Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №936/268/26 — Воловецький районний суд Закарпатської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/268/26

Провадження № 1-кп/936/85/2026

16.06.2026 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , уродженця та мешканця; АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 на початку листопада 2025 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи поблизу c.Латірка Мукачівського району Закарпатської області, біля автотраси М-06, сполученням Київ-Чоп, знайшов дикоростучу рослину коноплі та, зірвавши її, переніс до свого місця проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом висушування виготовив подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору в кількості 5,1149 грам (в перерахунку на суху речовину), яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України є канабісом, обіг якого обмежено, яку в подальшому умисно, незаконно, без мети збуту, зберігав при собі до 08.02.2026. В подальшому ОСОБА_5 08.02.2026 близько 11 години 30 хвилин під час руху по вул. Дружби навпроти приймального відділення КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» в селищі Воловець Мукачівського району, був зупинений працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області і в ході проведення поверхневої перевірки, передбаченої ст.34 Закону України «Про Національну поліцію України», в кишені куртки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакетик, з речовиною рослинного походження зеленого кольору в кількості 5,1149 грам (в перерахунку на суху речовину), яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України є канабісом, обіг якого обмежено.

Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 08.02.2026, умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, перебуваючи на вулиці Дружби неподалік КНП «Воловецька центральна лікарня» в селищі Воловець, Мукачівського району Закарпатської області, був зупинений працівниками поліції для встановлення його особи.

Під час проведення поверхневої перевірки згідно ст. ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_5 у лівій кишені його куртки, було виявлено металевий кастет, який згідно висновку експерта відноситься до категорії холодної зброї ударно - дробильної дії, виготовлений саморобним способом, який він раніше знайшов у лютому 2026 вздовж автодороги М06 сполученням «Київ - Чоп» в районі с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області та незаконно носив із собою, до моменту його вилучення 08.02.2026 працівниками поліції.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, та, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, суду пояснив, що він раніше знайшов у лютому 2026 року кастет та незаконно носив із собою, а також зберігав канабіс без мети його збуту.

Обвинувачений та захисник погодилися на розгляд справи у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, захисника та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дадуть можливість вирішити питання долі речових доказів та процесуальних витрат.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, та за ч. 2 ст.263 КК України- носіння кастетів без передбаченого законом дозволу

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, суд враховує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин.

З досліджених даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 24.03.2026 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе за умови призначення покарання у межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України та призначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного,приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, позицію прокурора, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, що прямо передбачено ч.2 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому, ч. 2 ст. 59-1 КК України визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З наведеного слідує, що покладення обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, є імперативною нормою у випадку призначення особі покарання у виді пробаційного нагляду і наведені вище обов`язки в обов`язковому порядку мають бути покладені на особу.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно з матеріалами кримінальних проваджень, під час досудового розслідування було проведено дві судові експертизи, витрати за які становлять 4 011 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України- три роки пробаційного нагляду;

-за ч.2 ст.263 КК України- два роки пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4 011,30 гривень.

Речові докази: канабіс взагальною масою(в перерахунку на суху речовину) 5, 11 49 грам (0,1097 грам використано на дослідження), яку переупаковано до спеціального пакету "МВС України експертна служба №6587535, знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, кастет без маркувальних позначень, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом, який поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом Україна МВС експертна служба №2376310, переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6