Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №679/844/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/187/2026

Справа № 679/844/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне Рівненської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, –

встановив:

04 червня 2026 року, приблизно о 00:00 годин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1 а) ПДР України, відповідно до яких – водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, – керував транспортним засобом марки «TEKKEN 300», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по проспекту Героїв України, в районі будинку №3, міста Нетішин, не маючи права керування зазначеним транспортним засобом.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, – не з`явилася, надавши відповідне клопотання щодо проведення судового засідання за своєї відсутності (вх. №3836/26 від 10 червня 2026 року (а.с.8), при цьому, факту керування транспортним засобом марки «TEKKEN 300», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по проспекту Героїв України, в районі будинку №3, міста Нетішин, не маючи права керування зазначеним транспортним засобом, 04 червня 2026 року, в нічний час, тобто, за визначених у протоколі обставин, – не заперечував, визнавши свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, повністю та виклавши свою позицію власноруч у скерованій до суду заяві.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві-клопотанні (вх. №3836/26 від 10 червня 2026 року), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженої у судовому засіданні – інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.4) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», – транспортний засіб марки «TEKKEN 300», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, – належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженої у судовому засіданні – інформації ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 05 червня 2026 року (а.с.5) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» – правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, станом на 05 червня 2026 року, не отримував.

Із дослідженої у судовому засіданні – копії паспорта громадянина України/ІD-картки НОМЕР_3 , дата видачі – 30 травня 2023 року (дійсний – до 30 травня 2027 року), орган, що видав, – 6812, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Рівне Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , є неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім у скерованій до суду заяві-клопотанні з викладеною позицією щодо скоєного, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , – не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, правопорушення вчинив у неповнолітньому віці.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги – повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, не є особою з інвалідністю, однак, має постійне місце мешкання, у скерованій до суду заяві-клопотанні – провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення – визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, – вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 , який досяг 16-річного віку, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, слід застосувати захід впливу – у виді попередження, визначений ст.24-1 КУпАП, оскільки, згідно з вимогами ст.13 КУпАП, – до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування інших заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, або ж призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ст.126 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з застосуванням до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, заходу впливу, визначеного ст.24-1 КУпАП, – вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, – судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі – відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.13, ст.33, ст.34, ст.35, ст.24-1, ст.40-1, ст.126 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, застосувати захід впливу, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, – у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: