Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №335/5020/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/5020/26 3/335/1136/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 653661 від 30.04.2026 за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , 30.04.2026 о 12 год. 50 хв. у м. Запоріжжі, вул. Героїв Крут, 78, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України.

09.06.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Слєсаря Олексія Вікторовича надійшли пояснення по справі.

Відповідно до отриманих пояснень, захисник зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані на боді-камеру патрульних поліцейських, остання не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, але місцем ДТП є Набережна магістраль у м. Запоріжжі, яка є автомобільною дорогою з дуже інтенсивним трафіком, а тому, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам руху та не спровокувати нових ДТП, вона переїхала на майданчик для паркування, який розташований поряд.

Крім того, ОСОБА_1 була присутня під час оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП складені за однією адресою, а саме: вул. Героїв Крут 78 у м. Запоріжжі.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишила місце ДТП, і, таким чином, не доведена наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП, захисник просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнала, та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зазначила, що місце ДТП вона не залишала, а лише від`їхала з нього, припаркувавши машину, щоб не заважати іншим водіям.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди причетними до неї особами, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 653661 від 30.04.2026 зазначено, що ОСОБА_1 , скоївши ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України.

Разом із тим, доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.

Сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи саме на місці зіткнення транспортних засобів, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було свідомим та умисним діянням.

Як встановлено судом у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, дії водія ОСОБА_1 не були спрямовані на залишення місця пригоди та переховування. Після ДТП, ОСОБА_1 припаркувала транспортний засіб поруч з місцем події та не залишала його до прибуття співробітників поліції, що підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи. Крім того, вказаний відеозапис містить пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перемістила свій транспортний засіб, лише з метою уникнення ускладнення руху автомобілів на Набережній автомагістралі.

Враховуючи, що у водія ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що не спростовується матеріалами адміністративного провадження, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, через відсутність у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук