Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №286/1213/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №286/1213/26 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.

Номер провадження №33/4805/1058/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04 квітня 2026 року о 21 годині 05 хвилин, по вулиці Садова в селі Прилуки Коростенського району Житомирської області, керувала транспортним засобом – мопедом марки «Honda Dio», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання про поновлення строку мотивувала тим, що вона хоча і була присутня під час судового розгляду, однак, копії оскаржуваного рішення не отримувала, а ознайомилась з його текстом після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 травня 2026 року, що є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказувала, що поліцейський автомобіль під`їхав до неї біля її будинку, вона ж цей час сиділа на мопеді та говорила по телефону, тобто транспортний засіб рух не здійснював, а тому факт керування транспортним засобом є недоведеним.

Зазначала, що доказів на підтвердження факту керування нею мопедом, крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Крім того, відсутні в матеріалах справи і докази порушення нею ПДР, а відповідно - і підстави для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертала увагу на відсутність на відеозаписах, що є в матеріалах справи, процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами стосовно неї.

Наголошувала, що протокол та інші документи складались за її відсутності, що ставить під сумнів відповідність цього протоколу вимогам КУпАП. Вказувала, що копію протоколу їй не вручали, а запис на протоколі «СЕД 65229-2026 від 08.04.2026» свідчить про його складання через чотири доби після події. Зазначала, що внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про порушення процедури його складання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не прибула, в апеляційній скарзі просила розглянути справу без її участі.

При цьому остання була вчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними відомостями з «Укрпошти».

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

З урахуванням того, що оскаржувану постанову від 07 травня 2026 року направлено на адресу ОСОБА_1 25 травня 2026 року (а.с.18), проте дані про отримання її копії останньою в матеріалах справи відсутні, в Єдиному державному реєстрі судових рішень її оприлюднено 25 травня 2026 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632190 від 04 квітня 2026 року видно, що ОСОБА_1 04 квітня 2026 року о 21 годині 05 хвилин, по вулиці Садова в селі Прилуки Коростенського району Житомирської області керувала транспортним засобом – мопедом марки «Honda Dio», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

При цьому, зазначення фрази «СЕД 65229-2026 від 08.04.2026» в цьому протоколі є датою направлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 до суду першої інстанції (а.с.1-2). Таким чином, апеляційні твердження останньої щодо складання протоколу через чотири доби після подій, як і щодо внесення виправлень в цей протокол, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи

В свою чергу, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632190 від 04 квітня 2026 року (а.с.2); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про ознайомлення водія з вимогами частиною 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 04 квітня 2026 року (а.с.3-5); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Овруцька міська лікарня» ОМР від 04 квітня 2026 року (а.с.7); копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6968243 від 04 квітня 2026 року (а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 квітня 2026 року (а.с.9); відеозаписами з відеореєстраторів патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських за №853323 та №857779 (а.с.10).

Як встановлено під час апеляційної перевірки матеріалів справи, суддя суду першої інстанції надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з камери спостереження видно, як поліцейські під`їжджають до ОСОБА_1 , котра перебуває за кермом мопеду, починають розмову, остання забирає ключ запалювання та встає з мопеда. При цьому, під час відеофіксації цих подій ОСОБА_1 жодного разу не заперечила факту керування мопедом, зазначивши, що «вела мопед від магазину, потім сіла та поїхала додому», як і те, що «ви мене зупинили біля дому…».

Вищезазначене переконливо спростовує апеляційні посилання ОСОБА_1 на недоведеність факту керування нею транспортним засобом.

Також, з цього відеозапису видно, зокрема, як поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 виявили в неї зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, наслідки відмови від проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані відеозаписи події відповідають вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На наявних в матеріалах справи відеозаписах поліцейських об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП. Відсутність відеофіксації складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, за умови дотримання ними процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП, не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 ознак вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала IA?, oa a?aiia?aii aoee a?anooi? i?anoaae aey i?iaaaaiiy ?? iaeyao ia noai aeeiaieuiiai ni’yi?iiy.

Так, відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6968243 від 04 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування мопедом без мотошолома (а.с.8).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що поліцейські діяли з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При цьому, ОСОБА_1 мала беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичній установі. Разом з цим, фактично відмовилась від огляду, що правильно кваліфіковано поліцейськими та суддею місцевого суду як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, тобто порушення останнім вимог пункту 2.5 ПДР.

З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя