Вирок від 10 червня 2026 р. у справі №752/15985/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15985/25

Провадження №: 1-кп/752/1339/26

В И Р О К

Іменем України

11 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №12025100010001632 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, учня 11-го класу Менської гімназії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за проханням невстановленої досудовим розслідуванням особи, прибув за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 53, корпус 2, з метою перегляду та купівлі мобільного телефону марки «Iphone 16 Pro Natural Titanium» 256 gb, ІМЕІ/МЕІ НОМЕР_1 , Serial № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 10.05.2025, приблизно 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, підійшов до автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, в якому на нього чекала потерпіла ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 сів до салону вищезазначеного автомобіля та почав оглядати мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Natural Titanium» 256 gb, ІМЕІ/MEID НОМЕР_1 , Serial № НОМЕР_2 . Під час перегляду вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , у неповнолітнього ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, неповнолітній ОСОБА_3 шляхом ривку заволодів телефоном марки «Iphone 16 Pro Natural Titanium» 256 gb, ІМЕІ/MEІD НОМЕР_1 , Serial № НОМЕР_2 , після чого, покинув салон вищевказаного автомобіля та побіг в напрямку станції Київського метрополітену «Виставковий центр». Зазначений телефон неповнолітній ОСОБА_3 тримав при собі та не реагуючи на прохання зупинитись та його віддати, зник з поля зору потерпілої, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 51 975 грн. 97 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 68 498 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Щиро розкаявся та пояснив, що 10.05.2025 року в м. Києві по вул. Васильківська 53, підійшов до автомобіля «Ford», сів до салону автомобіля, в якому його чекала ОСОБА_7 . Почав оглядати мобільний телефон «Iphone 16 Pro 256 Gb», після чого схопив даний телефон, покинув салон автомобіля та побіг в напрямку станції метро «Виставковий центр». Наявні в справі докази винуватості не оспорює, цивільний позов визнає повністю в частині матеріальних битків та частково щодо моральної шкоди, а саме визнає суму 20 000 грн.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкиттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, виховання у неповній родині, часткове відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України відносяться до тяжких; обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, щиро розкаявся, при вчиненні злочину був неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також зважує на кваліфікацію злочину, зокрема за ч. 4 ст. 186 КК України, його дії кваліфікуються лише тому, що вони вчиненні в умовах воєнного стану. При тому, що фактично в м. Києві, з урахуванням обстановки, такий стан відсутній. Недостатнє регулювання таких суспільних відносин з боку Верховної Ради України, не може автоматично переміщувати такі дії в категорію злочинів, за які не може бути призначено покарання з випробуванням.

Суд враховував висновок досудової доповіді, в якій зазначено, що характер правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення у майбутньому визначений як низький і сектор ювенальної пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 69 КК України, оскільки наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який злочинів не вчиняв, молодий вік, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 22, п. 1 ст. 23, ч.1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 (а.с. 14-18) підлягає частковому задоволенню. З обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 , підлягають стягненню матеріальні збитки в розмірі 68 498 грн., які ніким не оспорюються та в повному обсязі визнані обвинуваченим та моральна шкода в сумі 20 000 грн., яку визнав обвинувачений. На думку суду саме така сума моральної шкоди буде достатнім відшкодуванням за злочинні дії, вчинені ОСОБА_3 по заволодінню майном потерпілої, оскільки потерпіла отримала моральні страждання, пов`язані з втратою майна.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 22, п. 1 ст. 23, ч.1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, ст. 69, 75, 76, 104, 186 КК України ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою;

- пройти онлайн-курс на платформі «Td-Era» «Людина та держава. Правила гри», який спрямований на розуміння своїх прав та обов`язків, допоможе усвідомити відповідальність за власні дії, рішення та їх наслідки.

Цивільний позов задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) заподіяну злочином майнову шкоду в розмірі 68 498 (шістдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) заподіяну злочином моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Redmi Note 13», який згідно розписки зберігається у ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- DVD-R диск з відеозаписом із камер відео спостереження за адресою: «Метрополітену», а саме на станції метро «Чернігівська» від 11.05.2025, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- DVD-R диск з відеозаписом із камер відео спостереження за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 53, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro» в чорному чохлі світлого кольору, (спеціальний пакет №ICR0016826) який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15, - повернути ОСОБА_3 .

- жилетку чорного кольору з маркуванням «Columbia», (спеціальний пакет №NPU1411295), який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15, - повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 30.05.2025 року на мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro» в чорному чохлі світлого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 02.06.2025 року на жилетку чорного кольору з маркуванням «Columbia».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь судового експерта ОСОБА_9 (р/р НОМЕР_4 , IBAN: НОМЕР_5 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_6 в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія), витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1252 від 20.05.2025 року, в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 08 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1