Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №752/9803/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9803/26

Провадження №: 3/752/3449/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 15 год. 40 хв. 20.03.2026 року, керуючи транспортним засобом «Кавасакі», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Антоновича 50, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BYD», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився з правої сторони, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні проступки передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він не вчиняв ДТП, та не залишав місце події. Під`їжджаючи до перехрестя зупинився перед ТЗ, почув гудок, повернув голову та подивився. Після чого загорівся зелений сигнал світлофора і він поїхав далі. Не погоджувався з відеозаписом, наявним у матеріалах справи, оскільки він відзнятий телефоном з реєстратора, і на відео не видно що він здійснив зіткнення з автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що зупинилась на перехресті на червоний сигнал світлофора. Водій мотоцикла проїжджаючи поміж автомобілів, між смугами руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив її авто. Вона подала звуковий сигнал, щоб він зупинився. Наголошувала, що водій мотоцикла повернув голову, і бачив, як вона подавала йому жест рукою зупинитись та підійти. Однак поки вийшла з автомобіля, він вже поїхав.

Відповідаючи на запитання ОСОБА_1 потерпіла повідомила, що коли почула скрегіт, зрозуміла що відбулось зіткнення. Після того показувала ОСОБА_1 , щоб він підійшов, подала сигнал гудком, однак він повернув голову побачив її та поїхав далі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Геря О.Ю. в судовому засіданні відмітив, що його підзахисний рухався на мотоциклі по вул. Антоновича 50, як зазначено у протоколі, однак працівниками поліції не доведено, що саме він допустив зіткнення та пошкодження ТЗ, оскільки не робились відповідні заміри висоти виступів у мотоциклі та автомобілі, а також не робитись заміри можливості їх зіткнення. Зауважив, що він звертався із запитом на отримання відеозапису з камер на даному перехресті, однак відповіді не отримав. Надав суду докази, що він робив все можливе для встановлення обставин справи, а саме надав копії відповідних адвокатських запитів. Просив суд направити аналогічні запити для отримання запитуваної ним інформації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, у відповідності п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, а саме:

- схемою ДТП, у якій зазначено пошкодження ТЗ «BYD» (подряпина кришки лівого дзеркала);

-фото з місця події, на яких відображено розташування ТЗ та пошкодження на його лівому дзеркалі;

- поясненнями потерпілої, яка підтвердила, що саме ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом допустив зіткнення з її авто, що призвело до пошкоджень. Вона намагалась його зупинити, подавала відповідні сигнали та жести, однак останній не відреагував та покинув місце пригоди;

- відеозаписом з відеореєстратора, на якому відображено, як ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Ямаха», проїжджає з лівого боку поміж автомобілі, зупиняється попереду, повертає голову, реагуючи на сигнал та жест потерпілої зупинитись та залишитись на місці, після чого продовжує рух, покидаючи місце пригоди.

Вказаний відеозапис, при обставинах зафіксованих в ньому, не викликає сумніву, що ДТП відбулось винуватими діями водія мотоцикла ОСОБА_1 . Разом з тим, водій ОСОБА_1 рухався між смугами, на кожній з яких знаходилдись автомобілі, що ПДР заборонено. Водій мотоцикла ОСОБА_1 мав право здійснювати лише маневр випередження чи обгону. Обидва цих маневра пов`язані із виїздом у сусідню смугу, яка повинна бути вільною в цей молмент.

Щодо клопотання захисника про витребування доказів, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки суд не збирає докази. Наданих у справі доказів, в сукупності, достатньо для прийняття рішення по суті.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до вчиненого - не визнання вини, умисні дії щодо залишення місця ДТП, наявність незначних ушкоджень та наслідків, завданих його діями, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко