Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №213/354/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/354/26

Номер провадження 3/213/236/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567467, 15.01.2026 року о 14год. 51хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг вул. Широківське шосе, 1в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду водій відмовився. Порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину не визнали. Зазначили, що була відсутня причина зупинки транспортного засобу, ознаки сп`яніння не перевірялись, та від проходження огляду водій не відмовлявся.

Інспектор в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі. Зазначив, що причиною зупинки було те, що водій перед блокпостом розвернувся та поїхав в іншому напрямку, крім того причиною зупинки стало відсутність бризговиків. Зазначив, що за вказані порушення ПДР водія не було притягнуто до відповідальності, доказів порушення надати не зміг, причини не притягнення до відповідальності не пояснив. Щодо ознак сп`яніння не вказав, чому в різних документах у справі у водія вказані різні ознаки сп`яніння. Зазначив, що через скло водія побачив у водія всі вказані ознаки сп`яніння. Оскільки водій не вийшов з автомобіля, то розцінив це як відмову від проходження огляду, та було складено протокол.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 працює у нього водієм за договором, та на початку кожного робочого дня свідок перевіряє своїх працівників на стан сп`яніння, тому зазначає, що ОСОБА_1 15.01.2026р. був тверезий. Зазначив, що 15.01.2026р. йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинила поліція, що він вважає зупинку безпідставною. Свідок зазначив, що на місце події приїхав в момент коли протокол вже складався, та ОСОБА_1 йому пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд, але інспектор складає протокол. Після складання протоколу свідок відвіз ОСОБА_1 на огляд, та згідно висновку ОСОБА_1 15.01.2026р. був тверезий. Свідок зазначив, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 є його власністю, та технічно справний, проходить ТО, та зауваження зроблені інспектором не є підставою для зупинки, не є порушенням.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких додані до протоколу, - до суду не з`явились.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з диску доданого до протоколу, та згідно відеозапису, 15.01.2026р. інспектор, як причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зазначив відсутність підкрилків та бризковиків на транспортному засобі хоча не пояснив, як цю обставину виявив до зупинки; в ході розмови з водієм, а саме через 10 хвилин, інспектор зазначив, що під`їжджаючи до блокпосту водій розвернувся тому його зупинили.

Суд зазначає, що з дослідженого відеозапису доданого до протоколу (на диску), та з матеріалів справи, не встановлено, що водія було притягнуто до відповідальності за відсутність підкрилків, бризговиків, чи за перетин суцільної лінії, розворот. З відеозапису зазначене також не встановлено, водій їхав по своїй полосі для руху та зупинився на вимогу поліції на узбіччі, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та до нього підійшов інспектор. Щодо відсутності підкрилків, бризковиків, водієм інспектору було надано підтвердження проходження технічного огляду транспортного засобу, також в суді допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що автомобіль ним було придбано в такому вигляді, він неодноразово проходив ТО та зауважень до технічного стану авто не було, експлуатація не заборонена. Суд звертає увагу, що інспектором в різний час зазначались різні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , тому неможливо визначити що стало дійсною підставою зупинки; крім того з доказів по справі не встановлено поважність такої зупинки, а водій заперечував порушення ним ПДР та вказував про безпідставність зупинки - як на відео так і в суді, а інспектором доказів порушень ПДР водієм, що стало підставою його зупинки суду не надано, необґрунтовано не притягнення водія до відповідальності в разі дійсної наявності в його діях порушень ПДР, яке стало причиною зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вказане, суду не доведено поважності причин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд враховує концепцію ЄСПЛ «Плоди отруйного дерева» (рішення ЄСПЛ у справі «Гефген проти Німеччини») а саме, що якщо первісний доказ отримано з порушенням, то і наступні докази, отримані на підставі цього доказу є недопустимими, в даному випадку первісним доказом є правомірність зупинки автомобіля, і дані дії вчинені з порушенням, що тягне за собою відповідні наслідки.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Судом було досліджено відеозапис з доданого до протоколу диску, та встановлено, що інспектором не вживались заходи для встановлення/ перевірки ознак сп`яніння у водія, хоча інспектором було зазначено, що у водія інспектор вбачає ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, пізніше, через 20 хвилин інспектор додав ознаку: неприродна блідість обличчя. Згідно направлення на огляд водія вказано ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, звужені зіниці, що не реагують на світло. Тобто судом встановлено, що інспектором ознаки не перевірялись, та незрозуміле зазначення саме цих ознак, оскільки руки водія не перевірялись на факт тремтіння, обличчя також не оглядалось, інспектор не питав про наявність захворювань, тиску, хвилювань, що б могло бути причиною блідості, крім того інспектор дивився на водія через автомобільне скло; зазначення поведінки, що не відповідає обстановці також незрозуміле, оскільки сам факт незгоди водія з діями інспектора, та оспорювання правомірності зупинки не свідчить про поведінку що не відповідає обстановці; крім того суд зазначає, що надуманість зазначених ознак підтверджує те, що в різних документах інспектором було зазначено у водія різні ознаки сп`яніння, в тому числі такі, які не озвучувались, та жодна з ознак інспектором не перевірялась.

В судовому засіданні з досліджених доказів не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Водій на запитання інспектора про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я зазначив, що не відмовляється від проходження огляду, та згідно дослідженого відеозапису не чутно відмови водія від проходження огляду; крім того, матеріали справи містять письмове клопотання водія, який заявляв інспектору про надання направлення для проходження огляду. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 суду надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 15.01.2026р. відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено, та що підтверджує позицію водія, що він не відмовлявся від проходження огляду, погодився його пройти та пройшов. Щодо долучених до протоколу письмових пояснень свідків, що в їх присутності водій відмовився від проходження огляду, суд зазначає, що свідки до суду не з`явились та не підтвердили зазначене в письмових поясненнях, крім того згідно відео чутно, що інспектор знайомий зі свідками, та в ході бесіди зі свідками коментував свої дії та сам надавав оцінку діям водія «ось ви бачите він не погоджується», хоча в цей же час водій зазначає, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та щось пояснює, але вказане не чутно, оскільки інспектор не слухає, та коментує свідкам, що особа відмовилась.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що дійсною причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням було доставлення його до ТЦКтаСП, суд зазначає, що вказане не підтверджено дослідженими матеріалами справи.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що його права були порушені, оскільки розгляд справи інспектором відбувався під час оголошеної повітряної тривоги та під час вибухів, суд зазначає, що згідно досліджених доказів ОСОБА_1 не заявлялось інспектору клопотань про відкладення розгляду справи/ складання протоколу у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, згідно відеозапису зупинка транспортного засобу була в шумному місці, багато автомобілів проїзджало та чи був звук оголошення повітряної тривоги не чутно з відео, а письмових підтверджень суду не надавалось.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що на нього чинився психологічний тиск працівниками поліції, вказане судом не встановлено.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, відсутність підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутність перевірки ознак сп`яніння інспектором, зазначення різних ознак сп`яніння у водія в різних документах, та зазначення ознак сп`яніння які інспектор не називав водію та не озвучував на дослідженому відеозаписі, враховуючи не доведення факту відмови від проходження огляду, враховуючи, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, крім вказаного суд враховує концепцію «плоди отруйного дерева», - суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко