Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №213/2103/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2103/26

Номер провадження 3/213/766/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №653738 від 30.04.2026 року, 16.03.2026 року, 13:02:00 год, місто Харків, вул. Сумська, 44/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, наблизившись до нерегульованого пішоходного переходу, перед яким транспортний засіб не зменшив швидкість аж до зупинки, та не зупинився щоб дати дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину зліва направо по руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Врезультаті ДТП пішоход отримав тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.п.18.1, 18.4, 2.3б Правил дорожнього руху.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – Ніколенко М.Є. про призначення судової автотехнічної експертизи, у якому зазначено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідним є призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки без спеціальних знань у галузі автотехніки, механізму дорожньо-транспортних пригод, динаміки руху транспортного засобу та взаємодії автомобіля з пішоходом неможливо достовірно встановити ключові обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У даній справі орган поліції фактично виходить із того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , унаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, після чого водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Разом із тим, наявні у матеріалах справи докази не дають можливості беззаперечно встановити сам механізм події, характер можливого контакту автомобіля з пішоходом, силу такого контакту, можливість водія об`єктивно відчути або усвідомити факт такого контакту, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та наслідками, які зазначаються у матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, у доказовій базі органу поліції містяться протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП, фототаблиця, відеозапис, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , рапорти та матеріали поліції Харківської області, а також консультативний медичний висновок щодо ОСОБА_2 . При цьому жодного висновку спеціаліста або експерта, який би підтверджував механізм контакту автомобіля з пішоходом, технічну можливість водія уникнути події, причинно наслідковий зв`язок між діями водія та наслідками, а також можливість водія усвідомити факт наїзду, матеріали справи не містять. Саме по собі посилання органу поліції на пояснення потерпілого та на відеозапис не може замінити спеціального автотехнічного дослідження, оскільки суд не має спеціальних знань для самостійного визначення технічного механізму можливої дорожньо-транспортної пригоди, траєкторії руху транспортного засобу та пішохода, швидкості руху, можливості уникнення події, можливості сприйняття водієм контакту та інших технічних питань. Особливе значення автотехнічна експертиза має саме у цій справі, оскільки адміністративне провадження стосується одразу двох складів адміністративних правопорушень — ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Для встановлення наявності складу правопорушення за ст.124 КУпАП суд повинен з`ясувати не лише формальний факт наявності заяви потерпілого або рапорту поліції, а саме те, чи мало місце порушення Правил дорожнього руху конкретним водієм, чи перебувало таке порушення у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, чи мав водій технічну можливість уникнути події, а також чи відповідають дії водія вимогам Правил дорожнього руху в конкретній дорожній ситуації. Сторона захисту звертає увагу суду, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не дає можливості беззаперечно встановити силу можливого контакту автомобіля з пішоходом, швидкість транспортного засобу, точну траєкторію руху пішохода, точну траєкторію руху автомобіля, а також обставини, які могли б свідчити про очевидність для водія факту дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у матеріалах справи наявний консультативний висновок щодо ОСОБА_2 , в якому зазначено про забій правого плеча та тазостегнового суглоба. Разом із тим, із самого лише медичного документа неможливо встановити, чи відповідають такі ушкодження саме механізму наїзду автомобіля Hyundai Elantra, чи могли вони виникнути внаслідок іншого механізму, чи могли виникнути внаслідок самостійного падіння, необережного руху пішохода або іншого контакту, не пов`язаного з діями водія. Також у справі наявні фотоматеріали автомобіля Hyundai Elantra, проте з них неможливо самостійно встановити, чи є на транспортному засобі пошкодження, які відповідають механізму контакту з пішоходом, чи могли такі пошкодження виникнути саме за обставин, які викладені у протоколах та поясненнях потерпілого, чи взагалі наявні об`єктивні ознаки контакту автомобіля з тілом людини. Саме тому для перевірки доводів сторони обвинувачення та доводів сторони захисту необхідним є проведення судової автотехнічної експертизи. Просить суд призначити у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або іншої експертної установи за визначенням суду. На вирішення експерта просить поставити такі питання:

-Чи можливо за наявними матеріалами справи, схемою місця ДТП, фототаблицею, відеозаписом та іншими доказами встановити механізм події, яка мала місце 16.03.2026 року в місті Харкові за участю автомобіля Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та пішохода Пеленіна Артема Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2026 5 Ігоровича?

-Чи вбачається з технічної точки зору факт контакту автомобіля Hyundai Elantra з пішоходом ОСОБА_2 ?

Якщо контакт мав місце, то яким міг бути його механізм, напрямок та характер? 7. Чи можливо за наявними матеріалами визначити швидкість руху автомобіля Hyundai Elantra у момент можливої події?

-Чи мав водій автомобіля Hyundai Elantra технічну можливість уникнути контакту з пішоходом у дорожній ситуації, яка зафіксована у матеріалах справи?

-Чи відповідають дії водія автомобіля Hyundai Elantra вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

-Чи перебувають дії водія автомобіля Hyundai Elantra у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 11. Чи мав водій автомобіля Hyundai Elantra з технічної точки зору об`єктивну можливість відчути контакт транспортного засобу з пішоходом?

-Чи міг водій автомобіля Hyundai Elantra з технічної точки зору усвідомити факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за обставин, які зафіксовані у матеріалах справи та на відеозаписі?

-Чи відповідають наявні у матеріалах справи відомості про тілесні ушкодження ОСОБА_2 механізму контакту з автомобілем Hyundai Elantra, який описаний у матеріалах справи?

-Чи можливо за наявними фотоматеріалами автомобіля Hyundai Elantra встановити наявність пошкоджень, характерних для контакту з пішоходом?

-Чи відповідають наявні на автомобілі Hyundai Elantra пошкодження, якщо такі встановлюються, обставинам та механізму події, викладеним у матеріалах справи? 16. Чи можливо за наявними матеріалами справи встановити, що саме дії водія автомобіля Hyundai Elantra спричинили наслідки, зазначені у матеріалах адміністративної справи?

-Чи є достатніми надані матеріали для вирішення поставлених питань, а якщо ні — які саме додаткові матеріали необхідно надати експерту?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали провадження.

На час проведення експертизи зупинити/відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 – Ніколенко М.Є. задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251,273,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відкласти до 30 липня 2026 року, 10:00 год.

Клопотання представника ОСОБА_1 – Ніколенко Максима Євгеновича про призначення судової авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи мав водій автомобіля Hyundai Elantra технічну можливість уникнути контакту з пішоходом у дорожній ситуації, яка зафіксована у матеріалах справи?

-Чи відповідають дії водія автомобіля Hyundai Elantra вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

-Чи перебувають дії водія автомобіля Hyundai Elantra у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 11. Чи мав водій автомобіля Hyundai Elantra з технічної точки зору об`єктивну можливість відчути контакт транспортного засобу з пішоходом?

-Чи міг водій автомобіля Hyundai Elantra з технічної точки зору усвідомити факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за обставин, які зафіксовані у матеріалах справи та на відеозаписі?

-Чи відповідають наявні у матеріалах справи відомості про тілесні ушкодження ОСОБА_2 механізму контакту з автомобілем Hyundai Elantra, який описаний у матеріалах справи?

-Чи можливо за наявними фотоматеріалами автомобіля Hyundai Elantra встановити наявність пошкоджень, характерних для контакту з пішоходом?

-Чи відповідають наявні на автомобілі Hyundai Elantra пошкодження, якщо такі встановлюються, обставинам та механізму події, викладеним у матеріалах справи? 16. Чи можливо за наявними матеріалами справи встановити, що саме дії водія автомобіля Hyundai Elantra спричинили наслідки, зазначені у матеріалах адміністративної справи?

-Чи є достатніми надані матеріали для вирішення поставлених питань, а якщо ні — які саме додаткові матеріали необхідно надати експерту?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: 49033, місто Дніпро, Тупік Будівельний, буд.1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП, попередити експерта про те, що він зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях і має право: знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанову суду направити для виконання до експертної установи.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративні правопорушення №213/2103/26.

Результати експертизи направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В.В.Мазуренко