Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №129/2267/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2267/26

Провадження по справі № 1-кп/129/581/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12026020090000152 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тополівка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, раніше несудимого, військовослужбовця,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

установив:

13.04.2026 близько 18 год. ОСОБА_8 на належному йому автомобілі «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали до будинку АДРЕСА_1 , де в салоні автомобіля між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка, під час конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний кримінально-протиправний умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. З метою реалізації задуманого, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вдалися до активних дій для усунення перешкод у виді перебування власника в салоні авто. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи згідно з розподілом ролей, шляхом провокації та агресивної поведінки виманив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з салону автомобіля на вулицю, де спровокував з потерпілим бійку, у цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підтримуючи дії ОСОБА_4 , почав наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, чим фактично відігнав потерпілого від транспортного засобу, позбавив таким чином його можливості контролювати своє майно. ОСОБА_9 , намагаючись допомогти потерпілому, також відійшла від автомобіля. Скориставшись тим, що власник та пасажирка вимушено залишили автомобіль і перебувають на відстані, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, повернулися до транспортного засобу. ОСОБА_5 сів за кермо та привів двигун у дію, а ОСОБА_4 зайняв пасажирське сидіння. Надалі ОСОБА_5 розпочав рух, і вони спільно з ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, поїхавши в напрямку Уманського району Черкаської області, отримавши можливість розпоряджатися автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 на власний розсуд, до моменту їх затримання працівниками поліції поблизу с. Паланка Уманського району Черкаської області; своїми незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 51584,50 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16.06.2026 між прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026020090000152 укладено угоду про визнання винуватості.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в угоді про визнання винуватості від 16.06.2026 зобов`язалися протягом десяти днів з дня її підписання укласти контракт про проходження військової служби на строк зі Збройними Силами України на строк не менше трьох років. Відповідно до угоди невиконання зазначеного зобов`язання є підставою для скасування угоди про визнання винуватості та притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Сторонами визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочини, з урахуванням ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який є несудимим, неодруженим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з урахуванням пом`якшуючої його покарання обставини: щирого каяття та обтяжуючої покарання обставини: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений має понести покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено в судовому засіданні ОСОБА_5 .

Сторонами кримінального провадження визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочини, з урахуванням ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який є несудимим, неодруженим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, з урахуванням пом`якшуючої його покарання обставини: щирого каяття та обтяжуючої покарання обставини: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений має понести покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні вважав, що під час укладання даної угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене сторонами в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 у своїй заяві погодився на укладення угоди про визнання винуватості, претензій до обвинувачених матеріального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачений погодився на застосування узгодженого виду покарання, вину у поставленому йому за вину злочині визнав повністю і беззаперечно.

Згідно зі ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин.

Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, укладена угода про визнання винуватості є добровільною, ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні поставленому йому за вину тяжкому злочині, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, сприяв встановленню дійсних обставин справи, щиро розкаявся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, раніше несудимий, що є пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами, з урахуванням також обтяжуючої покарання обставини: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо у разі застосування узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання, визначеного в межах загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність; за таких обставин угода про визнання винуватості має бути затверджена як така, що відповідає вимогам закону, із призначенням ОСОБА_5 визначеного в ній покарання. В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення в цьому кримінальному провадженні з 13.04.2026 (дня його затримання) по день його звільнення у зв`язку із внесенням застови 17.04.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просили затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачений погодився на застосування узгодженого виду покарання, вину у поставленому йому за вину злочині визнав повністю і беззаперечно.

Згідно зі ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин.

Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, укладена угода про визнання винуватості є добровільною, ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні поставленому йому за вину тяжкому злочині, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, сприяв встановленню дійсних обставин справи, щиро розкаявся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, раніше несудимий, що є пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами, з урахуванням також обтяжуючої покарання обставини: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо у разі застосування узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання, визначеного в межах загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність; за таких обставин угода про визнання винуватості має бути затверджена як така, що відповідає вимогам закону, із призначенням ОСОБА_4 визначеного в ній покарання. В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в цьому кримінальному провадженні з 13.04.2026 (дня його затримання) по день ухвалення цього вироку 16.06.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягненню із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках по 8 646,14 грн. з кожного на користь держави підлягають документально підтверджені процесуальні витрати: вартість проведених по справі судових експертиз: біологічної експертизи № СЕ-19\102-26\7491- БД від 15.05.2026 складають 5243,91 грн., трасологічної експертизи № СЕ-19\102- 26\7752-Д від 22.04.2026 складають 2888,16 грн, транспортно-товарознавчої експертизи № 664\26-21від 03.06.2026 складають 9160,20 грн., всього в розмірі 17 292,27 грн.

На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.04.2026 на таке майно: скляні фрагменти розбитої пляшки з прозорого скла, які вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ № PSP 2250285, предмет білого кольору зовні схожий на зовнішнє ліве дзеркало заднього виду, який вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ № 2250324, фрагмент каміння зовні схожий на червону цеглину, який вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, мобільний телефон марки «Redmi», світлого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 який поміщено до спец пакету НПУ № 5107486, належний ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 та користувачем якого є ОСОБА_8 та який поміщено на зберігання на арешт майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м.Гайсин, Вінницька область, вул. Волонтерів 20.

За клопотанням прокурора запобіжний захід у виді застави, обраний відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 16.04.2026, необхідно скасувати та відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) внесену ним 17.04.2026 заставу за ОСОБА_12 в розмірі 66560 грн.

За клопотанням прокурора запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 16.04.2026, необхідно скасувати та негайно звільнити його з-під варти.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 476 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.06.2026 між прокурором Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026020090000152.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю два роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення в цьому кримінальному провадженні з 13.04.2026 р. (дня його затримання) по день його звільнення під заставу 17.04.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати, скасувати запобіжний захід у вигляді застави згідно ухвали слідчого судді від 16.04.2026.

ОСОБА_5 в угоді про визнання винуватості від 16.06.2026 в цьому кримінальному провадженні зобов`язався протягом десяти днів з дня її підписання укласти контракт про проходження військової служби зі Збройними Силами України на строк не менше трьох років.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю два роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в цьому кримінальному провадженні з 13.04.2026 р. (дня його затримання) по день ухвалення цього вироку 16.06.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 16.04.2026, негайно звільнити його з-під варти із залу суду.

До набрання цим вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_4 в угоді про визнання винуватості від 16.06.2026 в цьому кримінальному провадженні зобов`язався протягом десяти днів з дня її підписання укласти контракт про проходження військової служби зі Збройними Силами України на строк не менше трьох років.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) внесену ним 17.04.2026 заставу за ОСОБА_5 в розмірі 66560 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь держави процесуальні витрати: вартість проведених по справі експертиз в розмірі 8 646,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь держави процесуальні витрати: вартість проведених по справі судових експертиз в розмірі 8 646,14 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.04.2026 на таке майно: скляні фрагменти розбитої пляшки з прозорого скла, які вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ № PSP 2250285, предмет білого кольору зовні схожий на зовнішнє ліве дзеркало заднього виду, який вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ № 2250324, фрагмент каміння зовні схожий на червону цеглину, який вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, мобільний телефон марки «Redmi», світлого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 який поміщено до спец пакету НПУ № 5107486, належний ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 та користувачем якого є ОСОБА_8 та який поміщено на зберігання на арешт майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м.Гайсин, Вінницька область, вул. Волонтерів 20.

Речові докази: скляні фрагменти розбитої пляшки з прозорого скла у сейф-пакеті НПУ № PSP 2250285, предмет білого кольору зовні схожий на зовнішнє ліве дзеркало заднього виду у сейф-пакеті НПУ № 2250324 фрагмент каміння зовні схожий на червону цеглину в паперовому конверті НПУ – знищити, мобільний телефон марки «Redmi» світлого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в спецпакеті НПУ № 5107486, належний ОСОБА_4 - повернути власнику; транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 та користувачем якого є ОСОБА_8 та який поміщено на зберігання на арешт майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м.Гайсин, Вінницька область, вул. Волонтерів 20– повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, - винятково за наявності передбачених ч.4 ст.394 КПК України підстав; клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.

Вирок набирає чинності через тридцять днів у разі, якщо його не було оскаржено.

Суддя: