Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №474/343/26 — Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/343/26

Провадження № 3/474/79/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.26 с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ “Полтавський комбінат хлібобулочних виробів”, місце проживання: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

02.05.2026, близько 16 год. 48 хв., громадянин ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, по вул. Перемоги, 2А, с-ще Врадіївка, керував автомобілем марки ГАЗ АС, д/н НОМЕР_1 , на якому на задній вісі автомобіля було встановлено колесо з оголеним кордом шини, а також відшарування протектора і боковини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 655426 від 02.05.2026 надійшов до суду 05.05.2026.

В судовому засіданні 04.06.2026 ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, однак вказував про те, що пошкодження шини відбулося під час руху. Просив відкласти розгляд справи для надання доказів.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 16 год. 15 хв. 16.06.2026, про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16 год. 15 хв. 16.06.2026р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Водночас 16.06.2026р. звернувся до суду із заявою, в якій визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначає про своє розкаяння. ОСОБА_1 просить призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки посвідчення водія йому потрібно для того щоб працювати та забезпечувати свою сім`ю.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим наступне.

Частинами 1-4 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 655426 від 02.05.2026, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій; постановою серії ЕНА № 6405728 від 24.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху; поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 04.06.2026; заявою ОСОБА_1 поданою до суду 16.06.2026.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_1 одружений (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 , видане 11.10.2003) та працює водієм у ТОВ “Полтавський комбінат хлібобулочних виробів” (наказ № 90 від 22.04.2024).

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням приписів ст.ст. 23-36 КУпАП та встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23-36, 121, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол