Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №587/2165/20 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 587/2165/20 Номер провадження 11-кп/814/883/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020200260000227, за апеляційними скаргами прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_11 та представника в її інтересах - адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 – захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зі слів - з середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 09.09.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України несудимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано Кошману у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь останньої 8184 грн., - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, в період часу з 17 години 11 квітня 2020 року до 03 години 12 квітня 2021 року, точного часу в ході досудового та судового розгляду встановити не видалось за можливе, обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 в одній з житлових кімнат будинку, в ході раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результатів своїх дій, штиковою лопатою, яку тримав у руках наніс ОСОБА_13 численні (не менше 47) ударів по голові, шиї тулубу та кінцівкам, в життєво важливі органи людини, в результаті яких спричинив потерпілому тілесні ушкодження несумісні з життям, за наступних обставин.

Так, судом встановлено, що 11 квітня 2020 року, близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_13 та ОСОБА_7 приїхали на територію дачної ділянки № НОМЕР_3 дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території Шпилівської сільської ради поблизу АДРЕСА_3 для розбирання цегли будинку. В проміжок часу з 17 години 11 квітня 2021 року по 03 годину 12 квітня 2021 року (точного час в ході досудового та судового слідства встановити не видалось за можливе) між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , у будинку на території зазначеної дачної ділянки, під час вживання спиртних напоїв виник конфлікт, і в ході раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 схопив штикову лопату і наніс нею ОСОБА_13 численні удари по голові, шиї тулубу та кінцівкам, в життєво важливі органи людини, не менше 47 ударів, в результаті яких спричинив потерпілому множинні тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці шкіри на площі 9x9 см група ушкоджень: рана №1 з довжиною променів 1,4x0,2 см, 0,8x0,2 см та 0,9x0,2 см, рана №2 розмірами 2x0,2 см, рана №3 розмірами 2,5x0,2 см, рана №4 розмірами 5,5x0,2 см, рани №5, №6, №7 довжиною: 5,5 см, 2 см и 1 см відповідно, глибиною до 0,5 см; в потиличній ділянці рана №8 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,6 см; в тім`яно-скроневій ділянці справа вище правої вушної раковини на 8 см рана №9 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,6 см; по краю росту волосся в лобній ділянці справа рана № 10 розміром 4x0,5 см, глибиною до 0,5 см, вище неї на 1,5 см садно розміром 3,2x0,3 см; в ділянці зовнішнього кута правого ока рана №11 розміром 7x1 см, глибиною до 0,8 см; в лобній ділянці, справа від середньої лінії на 1см, рана №12 розміром 2x0,3 см, глибиною до 0, 3 см; в надбрівній ділянці справа від середньої лінії на 0,5 см рана №13 розміром 2x0,3 см, глибиною до 0,3 см; в ділянках лобній, скроневій та виличній справа, по всій поверхні шкіри садно на площі 13x9 см; в лобно-тім`яній ділянці зліва по краю росту волосся рана № 14 розміром 2,5x0,5 см, глибиною до 0,3 см, вліво від рани на 2 см садно розмірами 5x0,5 см; в ділянках лобній, скроневій та виличній зліва по всій поверхні шкіри садно на площі 12x8 см; в скроневій ділянці зліва, по краю росту волосся рана №15 розміром 3,5x1 см, глибиною 0,3 см; в ділянці кута нижньої щелепи з права з переходом на шию садно розміром 5x0,5 см, в ділянці правої вушної раковини на виступаючих поверхнях садно на площі 4x3,5 см; в ділянці перенісся справа дві лінійні рани: рана №16 розміром 2x0,5 см, рана №17 розміром 1,5x0,2 см, глибиною до 0,2 см; в ділянці нижньої повіки лівого ока синець розміром 4,5x1,5 см; в ділянці підборіддя рана №18 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,3 см, на підборідді нижче рани на 1см садно на площі 5x3 см; в скроневій ділянці зліва на рівні верхнього краю вушної раковини рана №19 розміром 1,5x0,5 см, глибиною 0,3 см; в скроневій ділянці зліва на рівні нижнього краю вушної раковини рана №20 розміром 1x0,5 см, глибиною 0,3 см; в лівій завушній ділянці частково під волосяним покривом садно на площі 5,5x3,5 см, в потиличній ділянці по краю росту волосся садно розмірами 5x0,7 см, паралельно та вище нього на 4 см садно розмірами 5,5x0,6 см; в ділянці передньої поверхні верхньої третини шиї справа рана №21 розміром 3x0,8 см, глибиною до 0,6 см, від лівого краю рани, як її продовження вліво відходить садно довжиною 5,5x0,2 см, в середній третині шиї справа на 3 см нижче описаної рани садно розміром 4x2 см, в ділянці задньої та бокової поверхні шиї зліва чотири садна розмірами 15x0,4 см, 12x0,3 см, 10,5x0,3 см, 10x0,3 см; в ділянці грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії садно розміром 12x0,5 см, в ділянці мечевидного відростка садно розміром 9,5x0,3 см; в ділянці грудної клітки справа по передній та боковій поверхні нижче ореоли грудної залози синець загальною площею 29x26 см, на його тлі значна кількість дрібних саден розмірами від 1,5x0,5 см до 0,5x0,5 см; в ділянці правого плечового суглоба та верхньої третини зовнішньої поверхні плеча садно розміром 10x0,3 см, вище нього на 2 см садно розміром 3,5x2 см, навколо та поряд з ними дрібні множинні садна; в ділянці задньої та внутрішньої поверхні правого плеча синець загальною площею 20x17 см, на його тлі значна кі¬лькість дрібних саден розмірами від 2x0,5 см до 0,5x0,5 см; в ділянці по зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба та передпліччя синець загальною площею 22x16 см, на його тлі садна загальною площею 12x9 см; в ділянці тильної поверхні правої кисті садно розміром 3,5x2 см, поряд з ним дрібні садна розміром від 0,5 см до 0,3 см; в надключичній ділянці зліва, по зовнішньому краю ключиці рана № 22 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,5 см, навкруги рани на площі 7x5 см садна розмірами 2,5x0,5 см, 5,3x1,2 см, від рани позаду в проекції лопаткової ділянки на тлі синця садно розмірами 9x6 см, синець на площі 10x7 см, від нього нижче на 2 см синець на площі 20x15 см; праворуч від лопаткової ділянки група саден розмірами 10x0,3 см, 5x0,5 см, 3x0,4 см, 2x06 см; в ділянці лівої половини грудної клітки нижче лопаткової ділянки по задній та боковій поверхнях грудної клітки синець на площі 28x22 см, на тлі синця садна розмірами від 20x1 см, 15x1 см, 12x0,8 см, 7x0,5 см, 6x0,7 см, 5x0,6 см; на спині в проекції 8 грудного хребця садно розміром 21x0,3 см, навколо нього дрібні садна розмірами від 0,3x0,2 см до 0,2x0,1 см, в поперековій ділянці на тлі синця на площі 18x17 см, в проекції хребта три садна розміром 5x0,6 см, 3x0,8 см, 1x0,7 см; по задній поверхні лівого плеча лінійного характеру садна розмірами 8x0,5 см та 7x0,5 см, від них вище на 2 см садно розмірами 2,5х 0,3 см; по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча рана №23 розміром 3x0,6 см, глибиною до 0,6 см, від правого кінця рани вправо відходить садно розмірами 5x0,3 см; на лівому ліктьовому суглобі та лівому передпліччі з переходом на тильну поверхню кисті та пальці синець загальною площею 33x17 см, на його тлі садна, які перетинаються та накладаються одне на одне, розмірами від 18x7 см, 11x6 см, 7х2 см, 6х1,7 см, 5,5x0,9 см, на пальцях та кисті сім саден розмірами від 2x0,4 см до 1,5x0,7 см; в поперековій ділянці та на сідниці справа садна розмірами від 12x1 см, 11x1 см, 9x1 см, 6x0,7 см, 5,5x0,6 см, на площі 36x18 см; по боковій поверхні черевної стінки зліва на тлі синця площею 22x15 см, садна різних розмірів 12x0,3 см, 7x3 см, 5x2 см, 3x1 см, 2х1,5 см; в проекції гребеня лівої клубової кістки по передній поверхні рана №24 розміром 2,6x0,6 см, глибиною до 0,6 см; по заднє-боковій поверхні лівого стегна синці, які зливаються між собою та займають площу 20x17 см; по задній поверхні середньої третини правої гомілки садно розміром 6х0,6 см, по задній поверхні нижньої третини правої гомілки садно розміром 6x1,8 см, в ділянці передньої поверхні правого колінного суглобу по зовнішній поверхні садна розмірами верхнє 6x0,3 см, нижнє 5x0,3 см, в ділянці верхньої третини правої гомілки по передній поверхні рана № 25 розміром 4x0,6 см, глибиною до 0,6 см, по передній поверхні середньої третини правої гомілки дві рани №26 та№27, одна під одною на відстані 1 см, розмірами верхня 1x0,3 см, нижня 1x0,5 см, глибиною до 0,6 см; по передній поверхні середньої третини правої гомілки садна розмірами 1,5x0,5 см, 1,2x0,6 см, 1x0,5 см; в ділянці лівого колінного суглоба по передній поверхні синець розмірами 9x8 см; по передній поверхні лівої гомілки, в середній її третині на тлі синця розмірами 11x9 см, дрібні садна та дві рани: рана №28 розміром 0,8x0,3 см, та нижче від неї на 2 см вліво рана № 29 розмірами 1x0,5 см, на висоті 24 см від опорної поверхні стопи гомілки перелом велико-гомілкової кістки; перелом 8-го ребра справа без пошкодження плеври; крововиливи під шкіру голови з боку кісток черепа: в потилично- тім`яно-скроневій ділянці зліва на площі 15x12 см, в потиличній ділянці навколо рани 6x3 см, в тім`яно-скроневій ділянці з права в ділянках ран на площі 6x4 см.

Відповідно до висновку експерта № 375/248 від 22 травня 2020 року смерть ОСОБА_13 настала внаслідок поєднаної травми тіла: множинних ран голови, шиї, тулуба та кінцівок, перелому 8-ребра справа та відкритого перелому правої великогомілкової кістки, що супроводжувалось значною зовнішньою кровотечою, та значними крововиливами у підшкірно-жирову клітковину ділянок голови, тулубу та кінцівок, утворення яких стало причиною розвитку гострої внутрішньотканьової крововтрати, та призвело до гострого порушення кровообігу, малокрів`я судин міокарду з утворенням під ендокардом смугастих крововиливів (плями Мінакова), гострої серцевої недостатності, та недокрів`я внутрішніх органів та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 12 років.

В іншій частині вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом безпідставно перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України та не встановлено суб`єктивну сторону вказаного злочину.

Вказує, що місцевим судом не взято до уваги механізм, характер, спосіб, знаряддя злочину, кількість ударів у життєво-важливі органи (більше 47) та локалізація тілесних ушкоджень, які вказують на спрямованість дій обвинуваченого саме на позбавлення життя потерпілого.

Також зазначає, що місцевим судом при постановленні вироку не надано належної оцінки діям обвинуваченого після вчинення ним злочину, який не надав жодної допомоги потерпілому. Будучи дорослою людиною, ОСОБА_7 просто не міг не розуміти, що заподіяв значну шкоду здоров`ю потерпілого, проте, маючи можливість викликати швидку допомогу, повідомити про скоєне правоохоронні органи, обвинувачений покинув місце вчинення злочину. Приїхавши за місцем проживання, змінив одяг та змив сліди злочину.

Ставить питання про повторне дослідження доказів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 – представник в інтересах потерпілої ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 25 282 грн. 00 коп. та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 , який категорично заперечував наявність умислу на вбивство ОСОБА_13 і визнавав, що винен лише в ненаданні медичної допомоги потерпілому, стороною обвинувачення, належними та допустимим доказами по справі було доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки висновки експертів, досліджені в суді речові та письмові докази свідчать саме про умисел ОСОБА_7 на вбивство ОСОБА_13 .

Зазначає, що кількість ударів, знаряддя злочину (штикова лопата довжиною 121 см.), локалізація тілесних ушкоджень потерпілому (не менше 47 ударів в голову, які згідно з показами експерта ОСОБА_14 могли бути нанесені обвинуваченим потерпілому коли останній знаходився в лежачому положенні) ще раз підтверджує умисел саме на вбивство, а не на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, як про це зазначено у вироку суду.

Щодо цивільного позову, то у вироку суду вказано, що суд вважає доведеним розмір майнової шкоди, однак з незрозумілих причин стягує з обвинуваченого лише 8 184 грн. 00 коп., замість 25 282 грн. 00 коп. - матеріальна шкода, яку потерпіла витратила на поховання. При цьому жодного обґрунтування чому саме така сума стягнута та підстав відмови у стягненні решти коштів, у сумі 17 098 грн., суд не навів.

Також вказує, що при стягненні моральної шкоди, місцевий суд не врахував, тяжкість та глибину моральних страждань потерпілої, її син був порядною людиною та був опорою та надією, допомагав їй виховувати молодшого сина ОСОБА_15 , так як чоловік потерпілої помер в 2009 році.

Зазначає, що потерпіла пенсіонерка, має незадовільний стан здоров`я, а після вбивства сина порушився нормальний спосіб життя потерпілої, вона постійно плаче та зовсім не спить, спогади про сина, постійні думки про його передчасну та страшну смерть не залишають потерпілу ні на хвилину, у неї постійно високий тиск, головні болі, безсоння та безкінечні серцеві напади, у зв`язку з чим просить стягти моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

В апеляційних скаргах потерпіла ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 просять вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. Повністю задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 25 282 грн. та моральну шкоду розмірі 1 000 000 грн.

Вказують, що вирок місцевого суду є незаконним і призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку з м`якістю.

Зазначають, що місцевий суд безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого, оскільки зібрані докази по справі вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того вказують, що місцевим судом при вирішенні цивільного позову, не в повній мірі враховані витрати на поховання та завдана моральна шкода.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 – захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та дії ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 123 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання та призначити покарання в межах санкції цієї статті Кримінального кодексу.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вирок суду є незаконним, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині відображення розвитку подій, підтверджуються показаннями експерта ОСОБА_16 , у висновках якого зазначено, що від одного прикладення удару могло виникнути декілька тілесних ушкоджень.

Зазначає, що ознаки крові потерпілого співпадають з ознаками крові засудженого, тому висновки проведених експертиз ніяким чином не підтверджують саме обставини вчинення правопорушення. Чисельність слідів речовини бурого кольору на стінах та речах потерпілого пояснюється тим, що після конфлікту потерпілий пересувався в кімнаті дачного будинку, розмір якої дуже маленький, площею близько 3x4 метра, і тому, як пояснював ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , пересуваючись, торкався стін, дверей та інших предметів в кімнаті, де і були виявлені сліди.

Вказує, що в основу вироку суд поклав висновок експерта № 19/119/6/1-395е від 23.06.2020 р., згідно якого в ході дослідження двох ножів, які були вилучені при огляді місця події від 23.06.2020 р. - слідів папілярних узорів пальців не виявлено. Але місце події повторно було оглянуто більше 2-х місяців з часу події, за такий довгий час вони могли просто не зберегтись, тому цей висновок не спростовує показання ОСОБА_7 в частині застосування ОСОБА_13 до нього ножа і висновок доказового значення по справі не має.

Зазначає, що пояснення ОСОБА_7 в частині спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_13 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 340, яка проводилась з 14.04.2020 р. по 12.05.2020 р., згідно якого, у обвинуваченого тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі, що підтверджують пояснення ОСОБА_7 в частині нападу на нього саме потерпілим, а стороною обвинувачення ніяких доказів для спростування пояснень ОСОБА_7 щодо інших обставин отримання ним тілесних ушкоджень суду не надано. В той же час суд не надав оцінки зазначеному висновку експерта і фактично не прийняв його до уваги.

Також вказує, що місцевим судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_7 в частині впливу на його психічний стан препарату антивірусної терапії «Трастива», який він, як ВІЛ-інфікована особа, отримував протягом близько 20 років і при вживанні якого відмічав у себе випадки запаморочення. Пояснив, шо з приводу розладів психіки лікарям не скаржився, так як має посвідчення водія і не хотів його позбавиться. Пояснення ОСОБА_7 в цій частині підтверджуються долученою до матеріалів справи інструкцією до препарату.

Зазначає, що факт спричинення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_13 є доведеним, але місцевим судом не враховано, що поведінка потерпілого, який своїми неправомірними діями спровокував відповідні дії ОСОБА_7 , а також прийняття ним ліків, які могли викликати у нього побічне реакцію у вигляді запаморочення чи агресії, що в сукупності могло раптово викликати в ОСОБА_7 стан сильного душевного хвилювання, внаслідок чого потерпілому і були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Вказує, що стороною захисту заявлялись клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи щодо можливого впливу препарату «Трастива» на психічний стан ОСОБА_7 під час конфлікту, оскільки допитані в судовому засіданні експерти пояснювали, що питання можливого впливу препарату «Трастива» на психіку ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення не досліджувалось.

Крім того зазначає, що місцевим судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 є не судимим, характеризується позитивно, свою вину, саме в тих діях, які він вважає скоєні ним - повністю визнає та розкаюється, про що свідчить надання ним допомоги потерпілому після конфлікту (змив кров, допоміг лягти та вкрив його ковдрою); стан здоров`я обвинуваченого, який страждає невиліковною смертельною хворобою, так як є ВІЛ-інфікованим з IV клінічною стадією, гепатитом, має батька-пенсіонера та матір-інваліда, яка після інсульту потребує стороннього догляду.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор, потерпілий та представник потерпілої підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, а вирок суду скасувати з ухваленням нового вироку, яким дії обвинуваченого кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України і призначити більш суворе покарання. При цьому сторона обвинувачення заперечила проти доводів апеляційної скарги захисника.

Обвинувачений та захисник підтримали подану в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перекваліфікувати дії обвинуваченого на менш тяжкий злочин та пом`якшити покарання.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, внаслідок чого допустив невідповідність його висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, не правильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості покарання.

Наводячи мотиви, за яких суд вважав необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, а не за ч. 1 ст. 115 КК України, як просив прокурор та було вказано у обвинувальному акті, - суд допустив суперечності у своїх висновках та вказав, що вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Слід зазначити, що ОСОБА_7 інкриміновано злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України – умисне вбивство.

Разом з тим суд, попри наявні та безпосередньо досліджені взаємопов`язані докази, перекваліфікував дії обвинуваченого на ч. 2 ст. 121 КК України, не навів докази спричинення смерті потерпілому через необережність, не вказав вид такої необережності, а саме: злочинна недбалість чи злочинна самовпевненість, що є обов`язковою складовою суб`єктивної сторони вказаного злочину.

Змінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, суд послався на показання останнього, який в судовому засіданні зазначив, що після конфлікту потерпілий був у свідомості, розмовляв, пересувався, а отже обвинувачений, за реальної можливості у разі наявності злочинного умислу на позбавлення життя ОСОБА_13 , довести його до кінця, не вчинив будь-яких дій, а залишив потерпілого на місці події. За таких обставин ОСОБА_7 , наносячи удари лопатою в різні частини тіла, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді завдання будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, тобто діяв із неконкретизованим у своїй свідомості умислом, а до настання смерті ставився необережно.

При цьому суд послався на показання експерта ОСОБА_14 , яка в суді показала, що причина смерті ОСОБА_13 є поєднана травма тіла, внаслідок кровотечі. Вказала, що деякий час потерпілий міг пересуватись, спілкуватись, захищатись, проте вказати який саме час - неможливо, оскільки це все індивідуально, в залежності від організму, при цьому потрібно врахувати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що у разі надання йому вчасно професіональної допомоги таких тяжких наслідків можливо було уникнути. При цьому виключила можливість отримати такі тілесні ушкодження внаслідок падіння, оскільки не було струсу внутрішніх органів, характерних для падіння.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Згідно пунктів 20, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Об`єктивна сторона вбивства характеризується; 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Суспільне небезпечне діяння при вбивстві може проявитися в дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.

Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання фізіологічної (незворотної) смерті потерпілого.

Згідно з законом, активні заходи щодо підтримання життя хворого припиняються у випадку, якщо стан людини визначається як незворотна смерть. Людина вважається померлою з моменту, коли встановлена смерть її мозку.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що пройшов з моменту нанесення ушкоджень і до смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом діяння винної особи, а не третіх осіб або яких-небудь зовнішніх сил.

Способи умисного вбивства можуть бути різними і вони не впливають на кваліфікацію діяння за ст. 115 КК України. Злочин вважається закінченим з моменту настання фізіологічної смерті потерпілого.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, у випадку заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, ставлення до настання смерті проявляється в необережності.

Суд належним чином не врахував наведені керівні роз`яснення Постанови Пленуму та дійшов хибного переконання про відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого.

Той факт, що ОСОБА_7 в момент нанесення ударів ОСОБА_13 хотів його вбити свідчать наступні докази.

Відповідно до проведеного 12.04.2020 огляду місця події - дачного будинку АДРЕСА_3 - виявлено чисельну кількість закривавлених предметів, речовина бурого кольору у вигляді бризок, підтьоків та помарок наявних на підлозі, на дверях вхідних, до кімнати № 1 та № 2, на садовому інвентарі, на стінах, на відрі та пластиковій пляшці з написом «Моршинська», на грубі, збудованій в стіні, на дверній коробці на вхідних дверях до кімнати №2. на боковій поверхні газової плитки, на столі, на простирадлі на ліжку, на стіні над ліжком взагалі утворена пляма розміром 85x60 см. Такі сліди зосереджені не в одному приміщенні, а в декількох. Вони ведуть з коридору, до житлової кімнати, де виявлено труп загиблого, а також в іншій кімнаті, умовно позначеній під № 2. Вказана слідові картина дає підстави стверджувати про спроби потерпілого уникнути нанесення тілесних ушкоджень шляхом переміщення всередині будинку.

До того ж, у кімнаті № 1 на підлозі виявлено уламки скла, зовні схожого на скло плафона, а в кімнаті № 2 пошкодження шару штукатурки та шпалер у вигляді розрубів верхнього шару штукатурки. Виявлене свідчить про інтенсивність та значну силу ударів, з якою ОСОБА_7 наносив удари потерпілому, тому він не міг не усвідомлювати їх небезпеки для життя.

Окремої уваги заслуговує знаряддя злочину, яке являє собою штикову лопату, загальною довжиною 121,5 см, висотою металевої робочої частини 40 см, шириною 21 см, яким ОСОБА_7 наніс загиблому чисельну кількість тілесних ушкоджень по всьому тілу, у тому числі, не менше 7 ударів у життєво-важливий орган - голову.

Як повідомила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , з урахуванням скупчення таких пошкоджень в одному місці - лівій тім`яній ділянці, не виключено їх заподіяння у момент знаходження потерпілого в лежачому положенні, що також є підтвердженням цілеспрямованості дій ОСОБА_7 . Проте, вказані свідчення експерта безпідставно залишені поза увагою суду, належна оцінка їм не надана.

Судом при постановленні вироку не надано належної оцінки діям обвинуваченого після вчинення ним злочину, який не надав жодної допомоги потерпілому. Будучи дорослою людиною, ОСОБА_7 просто не міг не розуміти, що заподіяв значну шкоду здоров`ю потерпілого, проте, маючи можливість викликати швидку допомогу, повідомити про скоєне правоохоронні органи, обвинувачений покинув місце вчинення злочину. Приїхавши за місцем проживання, змінив одяг та змив сліди злочину.

При цьому, ОСОБА_7 , починаючи з 3 години ночі 12.04.2020 телефонував знайомому ОСОБА_17 , матері, батьку, співмешканці ОСОБА_18 , і лише о 8 годині 35 хвилин зателефонував до лінії « НОМЕР_4 », що підтверджується результатами тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У подальшому, розуміючи непоправність вчиненого, ОСОБА_7 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №428/11944/19 від 25.03.2021 питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного до, під час після злочину, а також спосіб вчинення злочину, засоби та наряддя злочину. При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів збираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

З огляду на зазначене, сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що під час нанесення ударів лопатою, обвинувачений фактично рубав потерпілого, спричинивши не менше 47 ударів, намагаючись спричинити якомога більше тілесних ушкоджень у життєво-важливі органи (голову, шию, грудну клітку, черевну порожнину), що безумовно вказує на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого.

Відмова його від закінчення своїх протиправних дій на тій стадії, коли потерпілий ще був живий, автоматично не вказує на те, що ОСОБА_7 не мав наміру вбити ОСОБА_13 в момент спричинення тілесних ушкоджень.

У даному випадку причиною смерті потерпілого стали саме тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 , а отже його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 перебував у стані сильного душевного хвилювання та не усвідомлював свої дії є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки як убачається з висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 113 від 22 червня 2020 року ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані фізіологічного афекту не перебував. Про це у своїй постанові від 18.09.2025 у даній справі вказав Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими згідно чинного законодавства.

Слід зазначити, що доводи обвинуваченого про те, що спричиняючи потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, він перебував у стані необхідної оборони, - були предметом детального дослідження судом першої інстанції, на що суд у вироку навів свої обґрунтовані висновки про недоведеність цього факту. Зокрема суд вказав, що дані показання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_13 на нього кинувся з ножом, порізав йому куртку. Проте, наведене спростовано дослідженими під час судового розгляду доказами. Так, згідно висновку дактилоскопічної експертизи, на ножах, вилучених з будинку АДРЕСА_3 дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сумського району, будь-яких слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено; виявлені пошкодження на куртці ОСОБА_7 могли утворитись в результаті її перерозтягу, особливостей травмуючого предмету в пошкодженнях на куртці не відобразились.

Колегія суддів вважає такі висновки правильними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни чи скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на викладене вирок Сумського районного суду від 05.10.2021, яким ОСОБА_7 визнано винуватими за ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого винна особа не понесла справедливого покарання.

Суд апеляційної інстанції встановив наступне.

У період часу з 17 години 11 квітня 2020 року до 03 години 12 квітня 2021 року, точного часу в ході досудового та судового розгляду встановити не видалось за можливе, обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 в одній з житлових кімнат будинку, в ході раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результатів своїх дій, штиковою лопатою, яку тримав у руках наніс ОСОБА_13 численні (не менше 47) ударів по голові, шиї тулубу та кінцівкам, в життєво важливі органи людини, в результаті яких спричинив потерпілому тілесні ушкодження несумісні з життям, за наступних обставин.

11 квітня 2020 року, близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_13 та ОСОБА_7 приїхали на територію дачної ділянки № НОМЕР_3 дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території Шпилівської сільської ради поблизу АДРЕСА_3 для розбирання цегли будинку. В проміжок часу з 17 години 11 квітня 2021 року по 03 годину 12 квітня 2021 року (точного час в ході досудового та судового слідства встановити не видалось за можливе) між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , у будинку на території зазначеної дачної ділянки, під час вживання спиртних напоїв виник конфлікт, і в ході раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 схопив штикову лопату і наніс нею ОСОБА_13 численні удари по голові, шиї тулубу та кінцівкам, в життєво важливі органи людини, не менше 47 ударів, в результаті яких спричинив потерпілому множинні тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці шкіри на площі 9x9 см група ушкоджень: рана №1 з довжиною променів 1,4x0,2 см, 0,8x0,2 см та 0,9x0,2 см, рана №2 розмірами 2x0,2 см, рана №3 розмірами 2,5x0,2 см, рана №4 розмірами 5,5x0,2 см, рани №5, №6, №7 довжиною: 5,5 см, 2 см и 1 см відповідно, глибиною до 0,5 см; в потиличній ділянці рана №8 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,6 см; в тім`яно-скроневій ділянці справа вище правої вушної раковини на 8 см рана №9 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,6 см; по краю росту волосся в лобній ділянці справа рана № 10 розміром 4x0,5 см, глибиною до 0,5 см, вище неї на 1,5 см садно розміром 3,2x0,3 см; в ділянці зовнішнього кута правого ока рана №11 розміром 7x1 см, глибиною до 0,8 см; в лобній ділянці, справа від середньої лінії на 1см, рана №12 розміром 2x0,3 см, глибиною до 0, 3 см; в надбрівній ділянці справа від середньої лінії на 0,5 см рана №13 розміром 2x0,3 см, глибиною до 0,3 см; в ділянках лобній, скроневій та виличній справа, по всій поверхні шкіри садно на площі 13x9 см; в лобно-тім`яній ділянці зліва по краю росту волосся рана № 14 розміром 2,5x0,5 см, глибиною до 0,3 см, вліво від рани на 2 см садно розмірами 5x0,5 см; в ділянках лобній, скроневій та виличній зліва по всій поверхні шкіри садно на площі 12x8 см; в скроневій ділянці зліва, по краю росту волосся рана №15 розміром 3,5x1 см, глибиною 0,3 см; в ділянці кута нижньої щелепи з права з переходом на шию садно розміром 5x0,5 см, в ділянці правої вушної раковини на виступаючих поверхнях садно на площі 4x3,5 см; в ділянці перенісся справа дві лінійні рани: рана №16 розміром 2x0,5 см, рана №17 розміром 1,5x0,2 см, глибиною до 0,2 см; в ділянці нижньої повіки лівого ока синець розміром 4,5x1,5 см; в ділянці підборіддя рана №18 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,3 см, на підборідді нижче рани на 1см садно на площі 5x3 см; в скроневій ділянці зліва на рівні верхнього краю вушної раковини рана №19 розміром 1,5x0,5 см, глибиною 0,3 см; в скроневій ділянці зліва на рівні нижнього краю вушної раковини рана №20 розміром 1x0,5 см, глибиною 0,3 см; в лівій завушній ділянці частково під волосяним покривом садно на площі 5,5x3,5 см, в потиличній ділянці по краю росту волосся садно розмірами 5x0,7 см, паралельно та вище нього на 4 см садно розмірами 5,5x0,6 см; в ділянці передньої поверхні верхньої третини шиї справа рана №21 розміром 3x0,8 см, глибиною до 0,6 см, від лівого краю рани, як її продовження вліво відходить садно довжиною 5,5x0,2 см, в середній третині шиї справа на 3 см нижче описаної рани садно розміром 4x2 см, в ділянці задньої та бокової поверхні шиї зліва чотири садна розмірами 15x0,4 см, 12x0,3 см, 10,5x0,3 см, 10x0,3 см; в ділянці грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії садно розміром 12x0,5 см, в ділянці мечевидного відростка садно розміром 9,5x0,3 см; в ділянці грудної клітки справа по передній та боковій поверхні нижче ореоли грудної залози синець загальною площею 29x26 см, на його тлі значна кількість дрібних саден розмірами від 1,5x0,5 см до 0,5x0,5 см; в ділянці правого плечового суглоба та верхньої третини зовнішньої поверхні плеча садно розміром 10x0,3 см, вище нього на 2 см садно розміром 3,5x2 см, навколо та поряд з ними дрібні множинні садна; в ділянці задньої та внутрішньої поверхні правого плеча синець загальною площею 20x17 см, на його тлі значна кі¬лькість дрібних саден розмірами від 2x0,5 см до 0,5x0,5 см; в ділянці по зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба та передпліччя синець загальною площею 22x16 см, на його тлі садна загальною площею 12x9 см; в ділянці тильної поверхні правої кисті садно розміром 3,5x2 см, поряд з ним дрібні садна розміром від 0,5 см до 0,3 см; в надключичній ділянці зліва, по зовнішньому краю ключиці рана № 22 розміром 3x0,5 см, глибиною до 0,5 см, навкруги рани на площі 7x5 см садна розмірами 2,5x0,5 см, 5,3x1,2 см, від рани позаду в проекції лопаткової ділянки на тлі синця садно розмірами 9x6 см, синець на площі 10x7 см, від нього нижче на 2 см синець на площі 20x15 см; праворуч від лопаткової ділянки група саден розмірами 10x0,3 см, 5x0,5 см, 3x0,4 см, 2x06 см; в ділянці лівої половини грудної клітки нижче лопаткової ділянки по задній та боковій поверхнях грудної клітки синець на площі 28x22 см, на тлі синця садна розмірами від 20x1 см, 15x1 см, 12x0,8 см, 7x0,5 см, 6x0,7 см, 5x0,6 см; на спині в проекції 8 грудного хребця садно розміром 21x0,3 см, навколо нього дрібні садна розмірами від 0,3x0,2 см до 0,2x0,1 см, в поперековій ділянці на тлі синця на площі 18x17 см, в проекції хребта три садна розміром 5x0,6 см, 3x0,8 см, 1x0,7 см; по задній поверхні лівого плеча лінійного характеру садна розмірами 8x0,5 см та 7x0,5 см, від них вище на 2 см садно розмірами 2,5х 0,3 см; по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча рана №23 розміром 3x0,6 см, глибиною до 0,6 см, від правого кінця рани вправо відходить садно розмірами 5x0,3 см; на лівому ліктьовому суглобі та лівому передпліччі з переходом на тильну поверхню кисті та пальці синець загальною площею 33x17 см, на його тлі садна, які перетинаються та накладаються одне на одне, розмірами від 18x7 см, 11x6 см, 7х2 см, 6х1,7 см, 5,5x0,9 см, на пальцях та кисті сім саден розмірами від 2x0,4 см до 1,5x0,7 см; в поперековій ділянці та на сідниці справа садна розмірами від 12x1 см, 11x1 см, 9x1 см, 6x0,7 см, 5,5x0,6 см, на площі 36x18 см; по боковій поверхні черевної стінки зліва на тлі синця площею 22x15 см, садна різних розмірів 12x0,3 см, 7x3 см, 5x2 см, 3x1 см, 2х1,5 см; в проекції гребеня лівої клубової кістки по передній поверхні рана №24 розміром 2,6x0,6 см, глибиною до 0,6 см; по заднє-боковій поверхні лівого стегна синці, які зливаються між собою та займають площу 20x17 см; по задній поверхні середньої третини правої гомілки садно розміром 6х0,6 см, по задній поверхні нижньої третини правої гомілки садно розміром 6x1,8 см, в ділянці передньої поверхні правого колінного суглобу по зовнішній поверхні садна розмірами верхнє 6x0,3 см, нижнє 5x0,3 см, в ділянці верхньої третини правої гомілки по передній поверхні рана № 25 розміром 4x0,6 см, глибиною до 0,6 см, по передній поверхні середньої третини правої гомілки дві рани №26 та№27, одна під одною на відстані 1 см, розмірами верхня 1x0,3 см, нижня 1x0,5 см, глибиною до 0,6 см; по передній поверхні середньої третини правої гомілки садна розмірами 1,5x0,5 см, 1,2x0,6 см, 1x0,5 см; в ділянці лівого колінного суглоба по передній поверхні синець розмірами 9x8 см; по передній поверхні лівої гомілки, в середній її третині на тлі синця розмірами 11x9 см, дрібні садна та дві рани: рана №28 розміром 0,8x0,3 см, та нижче від неї на 2 см вліво рана № 29 розмірами 1x0,5 см, на висоті 24 см від опорної поверхні стопи гомілки перелом велико-гомілкової кістки; перелом 8-го ребра справа без пошкодження плеври; крововиливи під шкіру голови з боку кісток черепа: в потилично- тім`яно-скроневій ділянці зліва на площі 15x12 см, в потиличній ділянці навколо рани 6x3 см, в тім`яно-скроневій ділянці з права в ділянках ран на площі 6x4 см.

Відповідно до висновку експерта № 375/248 від 22 травня 2020 року смерть ОСОБА_13 настала внаслідок поєднаної травми тіла: множинних ран голови, шиї, тулуба та кінцівок, перелому 8-ребра справа та відкритого перелому правої великогомілкової кістки, що супроводжувалось значною зовнішньою кровотечою, та значними крововиливами у підшкірно-жирову клітковину ділянок голови, тулубу та кінцівок, утворення яких стало причиною розвитку гострої внутрішньотканьової крововтрати, та призвело до гострого порушення кровообігу, малокрів`я судин міокарду з утворенням під ендокардом смугастих крововиливів (плями Мінакова), гострої серцевої недостатності, та недокрів`я внутрішніх органів та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами:

- рапорт чергового СРВП Головного управління національної поліції від 12 квітня 2020 року, згідно якого було встановлено, що 12 квітня 2020 року надійшло повідомлення ОСОБА_7 , що за адресою: смт. Низи, Сумського району, Сумської області приїхавши з відомим 11 квітня 2020 року о 09 годині, вживали алкоголь, відомий придбав в аптеці «Гльод». Заявник повідомив, що в ліжку виявив померлим ОСОБА_19 , який 11 квітня 2020 року впав з даху, на руці у нього подряпина, під оком подряпина. З відомим познайомився 11 квітня 2020 року, коли підвозив на дачу (т. 1 а. кримінального провадження 125);

- витяг з ЄРДР про внесення 12 квітня 2020 року о 10 год. 43 хв. відомостей за № 12020200260000227 про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, а також про утворення групи слідчих і групи прокурорів (т.3, а. кримінального провадження 6);

- заява ОСОБА_12 про надання дозволу слідчому оглянути дачну ділянку СТ «Електронік» (т.1 а. кримінального провадження 128);

- протокол огляду місця події від 12 квітня 2020 року, складений в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , який проводився в занедбаному дачному будинку, розташованому та території дачного масиву «Енергетик», південь - с. Ополонське, північ – с. Стрілецьке, Сумського району, Сумської області. В ході огляду, встановлено, що дах частково вкритий шифером, двері та вікна відсутні. При огляді поверхні землі та будівельних матеріалів поблизу занедбаного будинку слідів біологічного походження, схожих на кров не виявлено. На відстані 300 метрів від оглянутого місця у напрямку АДРЕСА_3 , під час слідування по ґрунтовій дорозі слідів волочіння та слідів біологічного походження не виявлено. Під час огляду нічого не вилучалось. До протоколу додана фототаблиця (т. 1 а. кримінального провадження 136-140);

- протокол огляду місця події від 12 квітня 2020 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , який проводився в дачному будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події виявлений труп, з ознаками насильницької смерті, розташований на підлозі головою спрямований до лівого кута кімнати, ногами до виходу. Під час огляду вилучено: два фрагменти деревини та камінець з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений при вході до будинку та контрольний зразок деревини при вході до будинку АДРЕСА_3 , поміщений до паперового пакунку № 1; недопалок цигарки «Прима люкс», виявлений біля входу до будинку, поміщений до паперового пакунку № 2; штани спортивні темного кольору з плямами речовини бурого кольору, виявлені у пакеті перед входом до будинку, поміщені до паперового пакунку; куртка спортивна темного кольору з нашаруванням речовини коричнево-бурого кольору виявлені у пакеті перед входом до будинку, поміщена до паперового пакунку; футболка чорного кольору виявлена у пакеті перед входом до будинку, поміщена до паперового пакунку; светр сірого кольору виявлений у пакеті перед входом до будинку, поміщений до паперового пакунку; речі та одяг, виявлені у пакеті перед входом до будинку, поміщені до пакету, які опечатані та розміщена бирка № 3; пакет поліетиленовий білого кольору з підлоги коридору будинку з плямами нашарування речовини бурого кольору (об`єкт № 2) поміщений до паперового пакунку; зріз деревини з держака вил з речовиною бурого кольору та контрольний зріз, які поміщені до паперового пакунку; полімерна ручка з пляшки, виявлена в коридорі будинку, поміщена до паперового пакунку; уламки плафону, виявлені на підлозі кімнати будинку із речовиною бурого кольору, поміщені до паперового пакунку; портмоне з картками, виявлені в кишені штанів трупа, поміщені до паперового пакунку; виріз шпалер з кімнати № 1 дачного будинку із речовиною бурого кольору, поміщений до паперового пакунку; светр чоловічий, виявлений у заглибленні в підлозі кімнати №1 будинку, поміщений до паперового пакунку; лопата штикова пошкоджена із плямами речовини бурого кольору, виявлена за дверима у кімнаті № 1, яка опечатана у папір та до якої поміщена бирка; кувалда цільнометалева із речовиною бурого кольору виявлена у кімнаті № 1 будинку, опечатана в папір та наклеєна бирка з пояснювальними написами; металевий стрижень в речовині бурого кольору, виявлений за дверима кімнати № 1, який опечатаний в папір та наклеєна бирка з пояснювальними написами; два збиті між собою дерев`яні бруски із заглиблення в підлозі в кімнаті № 1, опечатані в папір та наклеєна бирка із пояснювальними написами; совкова лопата із плямами речовини бурого кольору, виявлена за дверима в кімнаті № 1 будинку, опечатана в папір та наклеєна бирка з пояснювальним написом; штикова лопата із плямами речовини бурого кольору, виявлена в кімнаті № 2 будинку, опечатана в папір та наклеєна бирка із пояснювальними написами; мобільний телефон «Самсунг Е590», ІМЕІ: НОМЕР_5 , виявлений в кишені куртки у кімнаті № 2 будинку, поміщений у спецпакет № 7179350; виріз шпалер із пошкодженням, виявлений у кімнаті № 2 будинку, поміщений до паперового пакунку; спортивна кофта з плямами речовини бурого кольору, виявлена на дивані у кімнаті № 2, поміщена до паперового пакунку; пара кросівок зі слідами речовини бурого кольору, виявлені на дивані у кімнаті № 2, поміщені до паперового пакунку; чарка, виявлена на столі кімнати № 2, поміщена до паперового пакунку; пластикова пляшка ємністю 1 л із залишками речовини прозорого кольору, виявлена у кімнаті № 2 будинку та поміщена до картонної коробки; чарка зі столу виявлена у кімнаті № 2 будинку, поміщена до паперового пакунку; ключ від вхідних дверей будинку, виявлений у коридорі, поміщений до спецпакету № 7179810; ганчірка білого кольору в плямах речовини бурого кольору, виявлена на вулиці на лозі винограду, поміщена до паперового пакунку; виріз лінолеуму з речовиною бурого кольору, виявлений в коридорі, поміщений до паперового пакунку. До протоколу додано фото таблиця та флеш-карта (т. 2 а. кримінального провадження 57-88, 93);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13 квітня 2020 року, згідно якої надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДС за 12020200260000227 на проведення огляду дачної ділянки № 22, розташованої на території Низівської селищної ради з метою виявлення та вилучення доказів (т. 1 а. кримінального провадження 132-133);

- протокол огляду трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13 квітня 2020 року складений в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з участю спеціаліста судово - медичного експерта ОСОБА_14 . Місцем огляду є ІНФОРМАЦІЯ_7 . В ході огляду були виявлені та зафіксовані область розташування множинних тілесних ушкоджень, зафіксовано наявний одяг та вилучено: брюки чорного кольору; труси зеленого кольору; шкарпетки чорного кольору; кросівки чорного кольору (т. 1 а. кримінального провадження 143-156);

- висновок судово-медичної експертизи № 375/248 від 22 травня 2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_13 настала внаслідок поєднаної травми тіла: множинних ран голови, шиї, тулуба та кінцівок, перелом 8-ребра справа та відкритим переломом правої великогомілкової кістки, що супроводжувалось значною зовнішньою кровотечею, та значними крововиливами у підшкірно-жирову клітковину ділянок голови, тулубу та кінцівок, утворення яких стало причиною розвитку гострої внутрішньотканьової крововтрати, та призвело до гострого порушення кровообігу, малокрів`я судин міокарду з утворенням під ендокардом смугастих крововиливів (плями Мінакова), гострої серцевої недостатності, та недокрів`я внутрішніх органів та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження в сукупності утворились прижиттєво, та виникли внаслідок дії предметів з обмеженими та розповсюдженими травмуючими поверхнями, що можуть володіти рублячими властивостями та від ударно-тертєвої дії тупих предметів , про що свідчать характер, форма та розміри тілесних ушкоджень, та могли виникнути незадовго до моменту настання смерті (близько 1,5 -2,5 години), та по ступеню тяжкості вказані в сукупності ушкодження, виникали небезпечний для життя стан (недокрів`я внутрішніх органів), і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Зазначено, що не виключено, що предмет, яким були спричинені рани тім`яної ділянки та рани інших ділянок голови, обличчя, тулубу на кінцівок може бути лопатою. Крім того, вказано: дані тілесні ушкодження спричинені в динаміці, тобто під час нанесення ударів положення нападаючого і потерпілого змінювалось, а тому можна припустити, що якусь частину тілесних ушкоджень потерпілий міг отримати при падінні; після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії (пересуватись, кричати, чинити опір тощо) до моменту втрати свідомості, зумовленої розвитком патологічних процесів внаслідок розвитку кровотечі на фоні токсичного впливу на організм алкоголю; тілесні ушкодження не супроводжувались пошкодженням магістральних судин на внутрішніх органах та не могли викликати негайно настання смерті, не виключено, що в разі своєчасного надання медичної допомоги, в умовах стаціонару, можливо б запобігти смерті. При судово-токсикологічному дослідженні виявлено етиловий спирт в концентрації 2,8 %0, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння і це могло усугубити перебіг тілесних ушкоджень, могло в декілька разів збільшити ступінь крововтрати, як зовнішньої так і внутрішньої (т. 1 а. кримінального провадження 158-166);

- протокол повторного огляду місця події від 04 червня 2020 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , який проводився в дачному будинку АДРЕСА_4 . В ході повторного огляду місця події були виявлені та вилучені два ножі в кімнатах будинку під АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , по одному ножу в кожній кімнаті. До протоколу огляду місця події долучено флеш карта з відеофікасцією слідчої дії (т. 2 а. кримінального провадження 126-135);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07 травня 2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 (т. 2 а. кримінального провадження 125);

- висновок експерта № 19/119/6/1-395 е від 23 червня 2020 року, згідно якого на поверхнях наданих на дослідження двох ножів, вилучених в дачному будинку АДРЕСА_4 , будь-яких слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь ) не виявлено. До висновку додано ілюстративна таблиця (т. 2 а. кримінального провадження 256-266);

- заява ОСОБА_26 на ім`я начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_26 , як особа, яка проживає в квартирі АДРЕСА_7 , надає свою згоду працівникам поліції на огляд свого помешкання (т.2 а. кримінального провадження 117);

- протокол огляду місця події від 12 квітня 2020 року, складений в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 за участю власника ОСОБА_26 . Оглядом місця події є квартира АДРЕСА_7 . В ході якого була виявлена та вилучена футболка чоловіча чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; носки махрові сірого кольору (пара); труси чоловічі у смугу чорного та сірого кольору, труси чоловічі синього кольору До протоколу огляду місця події долучено флеш карта з відеофікасцією слідчої дії (т. 2 а. кримінального провадження 119-124);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13 квітня 2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення огляду квартира АДРЕСА_7 . (т. 1 а. кримінального провадження 141);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 360 від 17 квітня 2020 року, згідно якого кров із трупа ОСОБА_13 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти – А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником (Se) властивих йому групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі (т. 1 а. кримінального провадження 169-171);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 368 від 17 червня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах (на джемпері «светр», вилучених під час ОМП у кімнаті № 1 будинку АДРЕСА_3 дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сумського району) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_13 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а. кримінального провадження 221-223);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 376 від 05 травня 2020 року, згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти –А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником (Se) властивих йому групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (т. 1 а. кримінального провадження 167-168);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 385 від 05 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах ( на двох жіночій фуфайці (футболка), вилучених під час ОМП з лози винограду поряд з будинком АДРЕСА_3 дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сумського району) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_13 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а. кримінального провадження 179-185);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 388 від 21 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на спортивних штанах (вилучених 12 квітня 2020 року під час ОМП з пакету перед входом до будинку АДРЕСА_4 ) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_13 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а. кримінального провадження 175-178);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 389 від 06 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах ( на двох випилах деревини «дерев`яні бруски»), вилучених під час ОМП та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_13 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а. кримінального провадження 172-174);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 392 від 06 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах ( на десяти уламках скла «уламки скла від плафону», вилучених під час ОМП з будинком АДРЕСА_3 дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сумського району) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_13 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а. кримінального провадження 186-188);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 442 від 25 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах (на фуфайці «футболці» вилучених під час ОМП у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_7 ) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_13 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а. кримінального провадження 227-229);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 443 від 25 травня 2020 року, згідно якого зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах (на правому та лівому черевику «кросівки» вилучених під час ОМП у кімнаті № 1 будинку АДРЕСА_4 ) та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливо як від потерпілого ОСОБА_13 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а. кримінального провадження 224-226);

- висновок судово-біологічної експертизи № 19/119/8-33е від 05 травня 2020 року, згідно якого на наданому на дослідження пакеті, виявлена кров може походити як від потерпілого ОСОБА_13 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею). За умови змішування крові її походження можливе від осіб із зазначеними груповими можливостями, в тому числі від потерпілого ОСОБА_13 та від підозрюваного ОСОБА_7 до висновку додана фототаблиця (т. 1 а. кримінального провадження 190-198);

- висновок судово-біологічної експертизи № 19/119/8-34е від 06 травня 2020 року, згідно якого на наданих на дослідження двох фрагментів деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлена кров може походити як від потерпілого ОСОБА_13 , так і підозрюваного ОСОБА_7 ( за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею. За умови змішування крові її походження можливе від осіб із зазначеними груповими можливостями, в тому числі від потерпілого ОСОБА_13 та від підозрюваного ОСОБА_7 до висновку додана фототаблиця (т. 1 а. кримінального провадження 201-206);

- висновок судово-біологічної експертизи № 19/119/8-35е від 06 травня 2020 року, згідно якого на наданих на дослідження фрагмент полімерного матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлена кров може походити як від потерпілого ОСОБА_13 , так і підозрюваного ОСОБА_7 ( за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею. За умови змішування крові її походження можливе від осіб із зазначеними груповими можливостями, в тому числі від потерпілого ОСОБА_13 та від підозрюваного ОСОБА_7 до висновку додана фототаблиця (т. 1 а. кримінального провадження 216-220);

- висновок судово-біологічної експертизи № 19/119/8-36е від 06 травня 2020 року, згідно якого на наданих на дослідження двох фрагментів деревини та камінці нашаруванням речовини бурого кольору, виявлена кров може походити як від потерпілого ОСОБА_13 , так і підозрюваного ОСОБА_7 (за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею. За умови змішування крові її походження можливе від осіб із зазначеними груповими можливостями, в тому числі від потерпілого ОСОБА_13 та від підозрюваного ОСОБА_7 до висновку додана фототаблиця (т. 1 а. кримінального провадження 208-213);

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 108 від 13 травня 2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні штикової лопати на робочій частині та руків`ї виявлена кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_13 так і від підозрюваного ОСОБА_7 (у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т. 1 а. кримінального провадження 230-233);

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 109 від 08 травня 2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні на совковій лопаті виявлена кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_13 так і від підозрюваного ОСОБА_7 (у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т. 2 а. кримінального провадження 152-155);

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 110 від 07 травня 2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні на металевій кувалді виявлена кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_13 так і від підозрюваного ОСОБА_7 ( у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т. 1 а. кримінального провадження 234-236);

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 111 від 07 травня 2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні на металевому стрижні виявлена кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_13 так і від підозрюваного ОСОБА_7 ( у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т. 2 а. кримінального провадження 149-151);

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 121 від 18 травня 2020 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні на штикової лопати виявлена кров людини, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_13 так і від підозрюваного ОСОБА_7 ( у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею) (т. 2 а. кримінального провадження 171-174);

- висновок судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 100 від 01 червня 2020 року, згідно якого на представленому фрагменті шпалер з кімнати № 1 з дачного будинку АДРЕСА_3 дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сумського району, встановлено накладення речовини бурого кольору у вигляді множинних бризок, які могли утворитись як в результаті розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. Додано фототаблицю (т. 2 а. кримінального провадження 156-158);

- висновок судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 97 від07 травня 2020 року, згідно якого досліджені кросівки вилучені на дивані кімнати № 2 з дачного будинку АДРЕСА_3 дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сумського району. На берцях правого та лівого кросівка, виявлено накладення речовини бурого кольору у вигляді поодиноких плям та помарок, механізм утворення яких визначити неможливо. У найбільш звуженому місці лівого та правого кросівок носкової розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. Додано фототаблицю (т. 2 а. кримінального провадження 159-165);

- висновок судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 98 від 04 червня 2020 року, згідно якого при дослідженні передньої поверхні полотна лопати, виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді бризок, які могли утворитись як внаслідок розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. На передній поверхні полотна лопати виявлені накладання речовини темно-червоного кольору, які могли утворитись в результаті статичного зіткнення з предметом, на яких спочатку перебувала кров та потьоків, які утворились у результаті стікання по вертикальній поверхні зверху вниз. В нижній частині задньої поверхні полотна лопати виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді помарок-мазків, які могли утворитись як в наслідок ковзного зіткнення предметів. На іншому протязі на задній поверхні полотна лопати виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді бризок, які могли утворитись як внаслідок розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. На більшій площині держака лопати виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді помарок, які могли утворитись як внаслідок статичного зіткнення з предметом розмахування закривавленим предметом, так і при тангенціальному зіткненні з предметом на якому спочатку була кров. У верхній частині держака лопати виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді потьоків, які утворились у результаті стікання крові по вертикальній поверхні зверху вниз. У середній та нижній частині держака лопати виявлені накладення речовини темно-червоного кольору у вигляді бризок, які могли утворитися як внаслідок розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. На трубці лопати накладання речовини темно-червоного кольору у вигляді помарок, які могли утворитись в результаті статичного зіткнення з предметом, на яких спочатку перебувала кров з подальшим розмазуванням накладень, або при тангенціальному зіткненні з предметом на якому спочатку була кров. Додано фототаблицю (т. 2 а. кримінального провадження 215-222);

- висновок судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 99 від 01 червня 2020 року, згідно якого досліджений джемпер «Светр», вилучений з дачного будинку АДРЕСА_4 . На передній поверхні, у верхньому та середньому відділах; на передніх та задніх поверхнях рукавів джемпера виявлено накладення речовини бурого кольору у вигляді поодиноких помарок та бризок. Виявлені помарки могли утворитись в результаті статистичного зіткнення з предметом або при тангенціальному зіткненні предмета. Механізм утворення бризк: могли утворитись в результаті розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. Додано фототаблицю (т. 2 а. кримінального провадження 159-170);

- висновок судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 103 від 06 травня 2020 року, згідно якого досліджена фуфайка « ІНФОРМАЦІЯ_9 », вилучена з квартири АДРЕСА_7 , виявлені накладення речовини коричневого кольору у вигляді помарок, які могли утворитись в результаті статичного зіткнення з предметом на якому перебувала кров. Додано фототаблицю (т. 2 а. кримінального провадження 223-226);

- висновок судової молекулярно- генетичної біологічної експертизи № 10-1575 від 16 вересня 2020 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 , та зразка слини ОСОБА_12 . Походження слідів крові на футболці від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на футболці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 ( т. 2 а. кримінального провадження 228-243);

- висновок судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 89 від 12 травня 2020 року, згідно якого на клапті шкіри з лівої тім`яної ділянки від трупа ОСОБА_13 виявлено не менше 7 ран, які могли утворитись як в результаті неодноразового впливу одного предмета, так і в результаті неодноразового впливу декількох предметів. Наскрізне ушкодження № 1 могло утворитись від дії тупого твердого предмету, контактуюча поверхня якого має тригранний кут. Наскрізні ушкодження №№ 2,3,4 та не наскрізні ушкодження №№ 5,6,7 могли утворитись від знарядь з рублячими властивостями, що володіє рублячими властивостями та має притуплену кромку. Додано фото таблиця (т. 3 а. кримінального провадження 15, 1-2);

- висновок судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 101 від 01 червня 2020 року, згідно якого на клапті шкіри з лівої ділянки голови трупа ОСОБА_13 виявлено не менш сімох ран, які могли утворитись як в результаті неодноразового впливу одного предмета, так і в результаті неодноразового впливу декількох предметів. Наскрізне ушкодження № 1 могло утворитись від дії тупого твердого предмету, контактуюча поверхня якого має тригранний кут, не виключена можливість, що це лопата (її наступ), надана на експертизу. Наскрізні ушкодження №№2,3,4 та не наскрізні ушкодження №№5,6,7 могли утворитись від знарядь з рублячими властивостями і не виключає можливість, що це лопата (краї та лезо), надана на експертизу. На представленому клапті шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза, при цьому будь-яких сторонніх включень (деревини, волокон) не виявлено. На представленому на експертизу 8-му ребрі справа, по задній паховій частині виявлено повний перелом , який утворився від сили на місці перелому. Форма і конструктивні особливості травмуючого знарядді в ушкодженні на ребрі не відобразились. Додано фото таблиця(т. 2 а. кримінального провадження 171-179);

- висновок судово-біологічної експертизи № 19/119/8-45е від 05 червня 2020 року, згідно якого на наданому на дослідження мікрооб`єкти, які вилучені з металевого полотна лопати є волоссям людини і походять з голови, не виключають можливість походження від потерпілого ОСОБА_13 . Характер поверхонь свідчить про те, що вони могли бути відокремлені дією тупого предмету. До висновку додана фототаблиця ( т. 2 а. кримінального провадження 181-193);

- висновок судової молекулярно - генетичної біологічної експертизи № 10-1574 від 15 вересня 2020 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 , та зразка слини ОСОБА_12 . Походження слідів крові у витяжках «І» та «ІІ» (об`єкти 3,4,5,6) від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки слідів крові у витяжках «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 3.4) та у змивах «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 5,6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_12 ( т. 2 а. кримінального провадження 195- 214);

- заява заступнику начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про добровільну видачу куртки ( т. 2 а. кримінального провадження 244);

- протокол огляду предмету від 17 квітня 2020 року, складений в присутності підозрюваного ОСОБА_7 та спеціаліста. Предметом огляду була чоловіча шкіряна куртка чорного кольору, яка була вилучена. В ході огляду було встановлено, що на відстані 25 см від нижнього краю підкладки, мається вертикальний розрив матеріалу підкладки, у вигляді крізного отвору, який розташований вздовж внутрішньої блискавки та шва. Довжина розриву матеріалу 7 см; з внутрішньої сторони куртки нижче ворітника, зліва, на відстані 12 см від верхнього краю та 10 см від лівого краю ворітника мається крізний отвір матеріалу шкіри, у вигляді порізу, довжиною 3,5 см, розташований під кутом близько 45 градусів відносно внутрішньої блискавки. До протоколу додано фототаблиця (т. 2 а. кримінального провадження 245-249);

- висновок судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 104 від 13 травня 2020 року, згідно якого виявлені пошкодження на куртці ОСОБА_7 могли утворитись в результаті її перерозтягу, особливостей травмуючого предмету в пошкодженнях на куртці не відобразились. До висновку додана фототаблиця ( т. 2 а. кримінального провадження 251-254);

- висновок судово-медичної експертизи № 340 від 12 травня 2020 року, згідно якого огляд проводився 14 квітня 2020 року і у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись від дії тупих предметів, як при нанесенні ударів кулаками, ногами і подібними предметами, так і при ударі ділянкам тіла об такі предмети. Ушкодження, окрім синця в ділянці грудної клітини зліва по навкологрудинній лінії, могли утворитись в термін указаний в постанові. Разом з висновком надана постанова слідчого від 12 квітня 2020 року (т. 3 а. кримінального провадження144-147);

Матеріали НСРД (т.3 а. кримінального провадження 4-14):

- клопотання слідчого, погоджене з прокурором про дозвіл на проведення негласної слідчої дії: камери № 3 ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_8 , де буде перебувати ОСОБА_12 ;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 13 квітня 2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо- та відео фіксації без відома ОСОБА_7 та інших осіб, які будуть присутні;

- доручення Начальнику Сумського РВП ГУНП в Сумській області організувати проведення НСРД;

- протокол проведення негласної слідчої дії, згідно якого ОСОБА_7 розповідає про події 12 квітня 2021 року, в будинку АДРЕСА_3 . До протоколу додано диск;

- протокол огляду предмету від 15 квітня 2020 року, згідно якого оглянутий мобільний телефон «Нокиа ТА -1029» вилучений в ході обшуку у ОСОБА_7 . До протоколу додано фото таблиця (т.3 а. кримінального провадження 31-40);

- протокол огляду предмету від 25 травня 2020 року, згідно якого оглянуті грошові кошти в сумі 155 грн. та зарядний пристрій Trust вилучені в ході обшуку у ОСОБА_7 . До протоколу додано фото таблиця (т.3 а. кримінального провадження 41-43);

- ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2020 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до документів , які перебувають у віданні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за період з 00:00 год 10.04.2020 року до 12:00 12.04.2020 року по мобільних терміналах позначених ІМЕІ: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_5 (т. 3 а. кримінального провадження 44);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25 травня 2020 року, згідно якого вилучено інформацію з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_8 , належного ОСОБА_7 . До протоколу додана таблиця та оптичний диск (т. 3 а. кримінального провадження 45-50);

- висновок судово - психіатричної експертизи № 113 від 22 червня 2020 року, яка проведена двома судовими експертами, згідно якої ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому емоційний стан ОСОБА_7 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому порушення не досягав ступеню фізіологічного афекту, здатність усвідомлено-вольової регуляції порушена або обмежена не була ( т. 3 а. кримінального провадження 17-23).

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вину не визнав, не розкаявся, потерпілим матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працює, неповнолітніх утриманців не має.

Обставин, що пом`якшують покарання колегія суддів не встановила.

Обставиною, що обтяжує покарання, колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який вину не визнав, не розкаявся, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя, невідворотність наслідків у вигляді смерті людини, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відносно ОСОБА_7 суд не вбачає.

Вимоги потерпілої ОСОБА_11 , її представника ОСОБА_4 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову та задоволення його у повному обсязі не підлягають до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підтвердженням таких витрат є первинні документи які фіксують факт здійснення оплати послуг, товару, тощо. Основними видами таких документів є фіскальні чеки, квитанції, прибуткові касові ордери, рахунки-фактури, платіжні доручення, чеки терміналів, тощо.

На підтвердження своїх вимог матеріального характеру потерпіла надала два чеки на загальну суду 8184 грн. Саме таку суму стягнув суд із обвинуваченого на користь потерпілої, що в даному випадку є правильним.

Твердження потерпілої про оплату послуг копачів, священника, таксі та інші – документально не підтверджені, а тому не підлягають до задоволення. Окремо слід звернути увагу на розрахунок вартості пам`ятника та надгробної плити в сумі 12258 грн., який потерпіла мала намір встановити у майбутньому. ОСОБА_11 не надала до суду апеляційної інстанції документального підтвердження понесення цих витрат, а тому вони також не підлягають до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_13 .

В цивільній доктрині під моральною шкодою розуміються фізичні та душевні страждання, завдані фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, якими порушуються її особисті немайнові блага або посягають на належне фізичній особі майно, а також приниження честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. По своїй суті право на компенсацію моральної шкоди є особистим, оскільки внаслідок заподіяння моральної шкоди відбувається негативний вплив на особисті немайнові блага фізичної особи. Саме тому у ч. 3 ст. 1230 ЦК передбачено правило, що спадкується право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Враховуючи, що на момент перегляду оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції потерпіла померла, вимоги ОСОБА_11 та її представника про збільшення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до нього положень ст. 84 КК України та звільнення його від покарання за хворобою. Це клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є передчасним. Застосування положень цієї статті можливе лише на стадії виконання вироку. Саме тоді надається оцінка наявному у засудженого захворюванню та перевіряється можливість такого звільнення вд відбування покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити повністю, апеляційні скарги потерпілих та представника потерпілої слід задовольнити частково, у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420, 615 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_11 та представника в її інтересах - адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 – задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 – захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині кваліфікації дій та призначення покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4