Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №759/15041/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15041/26

пр. № 3/759/3868/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 о 07 год. 28 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не був уважним, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_3 , який перетинав перехрестя, рухаючись по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» і п. 16.11 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по другорядній дорозі та мав необхідність проїхати перехрестя нерівнозначних доріг, при цьому на вищенаведеній ділянці дороги не працював світлофор, а тому така ділянка дороги належним чином не регулювалась та автомобілі, що рухались по головній дорозі, здійснювали рух постійно. ОСОБА_1 , переконавшись в безпечності маневру, почав перетинати вищезазначене перехрестя у напрямку вул. Трублаїні, при цьому водії, що рухались по головній дорозі, давали дорогу ОСОБА_1 . Проте в подальшому водій ОСОБА_2 , рухаючись крайньою правою смугою, не дав дороги ОСОБА_1 , що рухався перпендикулярно траєкторії руху ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. На думку ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкісного режиму, дозволеного в містах, та був не уважним, а при виникненні перешкоди для руху вчасно не зреагував та не зменшив швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.В. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що схема ДТП, наявна в матеріалах справи, не містить позначки «місце зіткнення транспортних засобів», а тому не може бути належним та допустимим доказом. Крім того, захисник Коваленко Т.В. вказувала, що інший водій - ОСОБА_2 порушував Правила дорожнього руху та рухався з перевищенням допустимої в межах міста швидкості руху транспортних засобів.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Мартиненко А.М. пояснив, що першопричиною дорожньо-транспортної пригоди є дії ОСОБА_1 , який всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись з другорядної дороги, не дав дорогу потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося ДТП. Крім того, ОСОБА_3 наголошував, що ОСОБА_1 також не виконав вимоги п. 2.3«б», а саме не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, оскільки якщо б такі вимоги були виконанні, зіткнення транспортних засобів не відбулося б. Представник потерпілого Мартиненко А.М. вказував на вину ОСОБА_1 та вважає, що останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, де зафіксовано дорожню обстановку, взаємне розміщення транспортних засобів та їх рух, що передували зіткненню, а також момент зіткнення транспортних засобів (0 хв. 55 сек.);

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Пунктом 2.3«б» Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема ДТП, підписана учасниками ДТП без зауважень, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, де зафіксовано дорожню обстановку, взаємне розміщення транспортних засобів та їх рух, що передували зіткненню, а також момент зіткнення транспортних засобів. Під час судового засідання ОСОБА_1 надав фотографії з місця ДТП.

Так, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП, зафіксовано напрямок руху транспортних засобів та їх взаємне розміщення після ДТП. Письмові пояснення учасників за своєю суттю є аналогічними поясненням, наданим у судовому засіданні. З письмових та усних пояснень встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4», виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги та почав рух перпендикулярно руху автомобілів, що рухались головною дорогою, а в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», що рухався в крайній правій смузі руху по головній дорозі прямо, не здійснюючи маневрів.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис містить аналогічні відомості. Крім того, відеозаписом зафіксовано наявність знаків пріоритету на другорядній та головній дорогах. Так, на другорядній дорозі наявний знак пріоритету - 2.1 «Дати дорогу», а на головній - 2.3 «Головна дорога». Також зафіксовано місце зіткнення, а саме - крайня права смуга руху головної дороги.

При цьому п. 16.11 Правил дорожнього руху встановлює імперативну вимогу «дати дорогу» до учасника дорожнього руху, який на перехресті нерівнозначних доріг рухається по другорядній дорозі, для учасника дорожнього руху, який рухається по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відтак, необхідно констатувати, що обставини адміністративного правопорушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердженні сукупністю наявних у матеріалах справи доказів та не містять суперечностей між собою.

Щодо тверджень захисника Коваленко Т.В. про можливі порушення Правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_2 необхідно зазначити наступне.

В провадження судді надійшли матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 № 674894 від 25.05.2026, де зазначено ОСОБА_1 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому матеріали справи відносно ОСОБА_2 в провадження судді не надходили. Разом з тим, твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ДТП була зумовлена діями ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, аклопотання захисника Коваленко Т.В. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 674894 від 25.05.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ