Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №758/9101/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9101/26

3/758/3391/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677564 від 28.05.05.2026 року, 23.04.2026 року, о 16 год. 00 хв., в м. Києві, вул. Верхній Вал, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , самовільно покотився та скоїв наїзд на нерухомий припаркований попереду автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 15.12 ПДР України за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677556 від 28.05.2026 року, 23.04.2026, о 16 год. 00 хв., в м. Києві, вул. Верхній Вал, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода була оформлена без його присутності, за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал. Зазначив, що завжди залишає автомобіль на ручних гальмах, що виключає взагалі можливість її переміщення за його відсутності. Після виявлення на своєму транспортному засобі записки про дорожньо-транспортну пригоду, оглянув автомобіль та не знайшов жодних її пошкоджень.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, у телефонному режимі повідомив, що прибути не зможе, просив здійснювати розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677564 від 28.05.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677556 від 28.05.2026 року; рапорт працівника поліції про факт виявлення на місці події пошкодженого транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 ; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; реєстраційну картку транспортного засобу.

Проаналізувавши зазначені матеріали, суд дійшов висновку, що жоден з них не дає можливості у повній мірі встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: джерело механічних пошкоджень на автомобілі «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 ; момент зіткнення транспортних засобів, відсутні пояснення безпосередніх свідків події, а також матеріали справи не містять жодного відеозапису із місця події, а твердження щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП ґрунтується головним чином на письмових поясненнях потерпілого, який в судове засідання не з`явився.

Отже, обставин які б вказували на те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та у подальшому навмисно залишив місце ДТП, будучи обізнаним про спричинені транспортним засобом пошкодження, не встановлено.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшло підтвердження наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко