Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №591/7984/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/7984/25

Провадження № 1-кп/591/479/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12025200480001374, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньо-технічною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року близько 21 год. 21 хв. працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (смт Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які перебували при виконанні службових обов`язків, на автомобільній дорозі Р-45 поблизу с. Глибне Сумського району Сумської області було зупинено автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_7 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,53 проміле. У зв`язку з цим водію було повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що працівники поліції перебувають при виконанні службових обов`язків та є службовими особами, діючи умисно з метою уникнення водієм адміністративної відповідальності, о 21 год. 38 хв. 15 травня 2025 року поблизу с. Глибне Сумського району Сумської області запропонував лейтенанту поліції ОСОБА_5 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно запропонував працівникам поліції грошові кошти з метою уникнення водієм адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд, з`ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції, після роз`яснення наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінюючи показання обвинуваченого у сукупності з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

З матеріалів кримінального провадження та показань самого обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи службове становище працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висловив їм пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн за невчинення дій, які входили до їх службових повноважень, а саме за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу.

Таким чином, об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у пропозиції службовим особам надати неправомірну вигоду за невчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом та спеціальною метою.

За таких обставин дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1