Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №477/664/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

Справа № 477/664/26 Провадження № 3/477/361/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного нагляду (контролю) у Миколаївській області державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого (пенсіонер), РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/664/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року, №ПП, 016016, 19 березня 2026 року близько 09-50 години ОСОБА_1 на автодорозі Н-14 сполученням «Олександрія-Кропивницький-Миколаїв», з виїзду з м. Миколаєва здійснював господарську діяльність, а саме: перевозив пасажирів на транспортному засобі «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_2 , без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, яка визначена ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 58 ГК України та /або без одержання ліценції відповідного виду підприємницької діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Направив до суду письмові пояснення, в яких вказав, що у зв`язку з маленькою пенсією вирішив працевлаштуватися. Перевізник пасажирів «Експрес Молдова Тур» в м. Черкаси надав йому транспорт для перевезення пасажирів, завірив його, що з документами все добре. Працюючи з 09 березня 2026 року здійснив декілька рейсів. Поліцією 19 березня 2026 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у нього не було ліцензії на автомобіль.

Крім цього, долучив до матеріалів справи довідку, видану ТОВ «Травел Експрес Молдова Тур» № 1 від травня 2026 року про те, що він, ОСОБА_1 , проходив стажування з 01 березня 2026 року по 30 квітня 2026 року до договору ЦПХ. З 01 травня 2026 року на підставі наказу про прийняття від 30 квітня 2026 року №1, прийнятий на роботу на посаду водія. З огляду на надану Товариством характеристику особа характеризується позитивно.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі статтею 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Крім цього, однією з ознак господарської діяльності є систематичність.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на протокол ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності.

Разом з тим, долучені до протоколу докази не підтверджують винуватість особи.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність – надавав послуги, про це лише зазначено у протоколі.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копії технічного паспорту та фото автомобіля та DVD диск.

На DVD диску, долученому до матеріалів справи, містяться шість відеофайлів, з яких можливо здогадатись, що у особи перевіряють документи та інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. Водночас, відеофайли містять лише відео без звукового супроводу, тобто лише візуальну інформацію. У зв`язку з цим, не можуть бути належним доказом вчинення особою правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки неможливо достеменно встановити обставини, які стали підставою для складання протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не надано доказів щодо виручки, отриманої від надання цих послуг. Відсутні докази вилучення виручки. Матеріали справи не містять відповідних даних та доказів на підтвердження вищезазначене.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які підтверджують зайняття ним господарською діяльністю не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко