Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №136/1085/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1085/26

провадження №3/136/351/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4, ч.5 ст. 126 КУпАП,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2026 о 23 год. 54 хв. в с-ще. Турбів по вул. Кар`єрній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16.05.2026 о 23 год. 54 хв. в с-ще. Турбів по вул. Кар`єрній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позвавлений права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинене повторно протягом року після того, як особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП (постанова серії ЕНА №6014507 від від 25.10.2025), чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідно об`єднати справи в одне провадження.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень, доказів, будь - яких клопотань, до суду не явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.268 КУпАП, тому проводить розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 №667951; ЕПР1 №667912, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та вказано, що огляд проводився в медичному закладі;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2026, результат позитивний, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписи CD-диску з нагрудної камери поліцейського, які були безпосередньо переглянуті судом, на кожному з яких зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню при вирішенні даної справи;

- постанови суду у справах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1, 2 ст.130 КУпАП та накладення адміністративних стягнень;

постанова серія ЕНА №7208150 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУЦпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу;

- довідки ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 21.05.2026 зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 126 КУпАП згідно постанови ЕНА №6014507 від 25.10.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн., за ч.5 ст. 126 КУпАП згідно постанови Липовецького районного суду №136/745/25 від 10.04.2025, 12.04.2026 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу; 11.05.2025 , 19.05.2025, 22.05.2025, 28.05.2025 за ч.5 с. 126 КУпАП, Липовецьким районним судом справа № 136/1019/25 від 18.06.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу; 06.07.2025 за ч. 5 ст.126 КупАП Липовецьким районним судом справа № 136/1340/25 від 31.07.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу. Інформація про належність транспортного засобу відсутня;

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тоді як за адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління такі обставини враховуються.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів відповідно до наданої ВП №4 довідки.

Суд вважає, що визначене стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, , ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 136/1085/26.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун