Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №128/1812/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1812/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.04.2026 о 08:50 год в с. Гавришівка, на автомобільній дорозі Р-33 Липовець-Іллінці-Гайсин-Балта, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда-626 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою Драгер-6820, ARSM-0814. Результат позитивний 1,19 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої, просить адміністративну справу розглядати у його відсутність, свою вину не визнає, так як автомобілем він не керував, а лише перебував за кермом автомобіля, який не рухався, зазначає, що заявляв працівникам поліції, що вживав кока-колу, однак вони запропонували одразу продути прилад, права йому не роз`яснили.

Його захисник, адвокат Байдак В.Г.,попередньо подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що фактично ОСОБА_1 20.04.2026 року не керував транспортним засобом, а перебував лише за кермом транспортного засобу, який не рухався, перебував в нерухомому стані. Вказаний факт зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського, однак працівники поліції даному факту не придали значення. Відповідно до запису на нагрудну відеокамеру, транспортний засіб не рухався, а водій ОСОБА_1 лише перебував за кермом автомобіля, однак не керував ним. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений ні записом на відеокамеру, ні показаннями свідків, тобто не підтверджений належними та допустими доказами. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 20.04.2026 за допомогою приладу Драгер-6820, але аналіз повітря на наявність алкоголю проводився до того, як в прилад був встановлений мундштук, та ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції, що він щойно випив пляшку «Кока-Коли», після вживання якої «Драгер» можна продувати лише через 15-20 хвилин, але працівники поліції, не дотримавшись інтервалу, провели огляд на стан сп`яніння, що могло призвести до відповідної похибки. Крім того, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу ОСОБА_1 не пред`являлись, тому застосовувати цей пристрій працівник поліції не мав права.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 645319 від 20.04.2026, з яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 за відсутності будь-яких заперечень з приводу викладених в ньому обставин; результатом алкотесту DRAGER Alkotest 6820, тест № 25, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 1, 19 ‰, який також підписано самим ОСОБА_1 , та в даному акті зазначено як номер приладу, так і номер принтеру; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2026, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та результати алкотестеру Драгер; постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7055910 від 20.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та накладено на нього адміністративне стягнення; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.01.2010 та він протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також, судом досліджено відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, повідомлення про ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 повідомив, що вживав алкоголь вчора, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведення огляду, до початку якого було здійснено перевірку на відсутність парів алкоголю в приладі, ознайомлення його з результатами проходження огляду. У ОСОБА_1 були відсутні будь-які зауваження з приводу проведення огляду та розпакування трубки до газоаналізатора, що відбувалося в його присутності та зафіксовано безперервним відеофайлом, та таке розпакування ОСОБА_1 здійснював самостійно. При цьому, оскільки ОСОБА_2 не висловлював незгоди з результатами огляду, повідомив, що він вірить працівникам поліції, в поліцейських були відсутні підстави для доставки водія до медичного закладу для проведення повторного огляду на стан сп`яніння. Також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його ознайомлення з протоколом.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис ще 20.04.2026, де зазначено, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_1 письмових заперечень у протоколі не зазначав, в тому числі не вказував, що не він керував транспортним засобом, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для цього, до огляду, під час огляду та після нього таких обставин також не повідомляв. Він знаходився за кермом автомобіля, на обочині, надавав пояснення про обставини його придбання та потребу в керуванні автомобілем, будь-які інші особи в автомобілі відсутні, тому в суду немає підстав для розумних сумнівів, що ОСОБА_1 не керував даним автомобілем до моменту зупинки працівниками поліції. Йому було повідомлено наявні в нього ознаки сп`яніння, на що він повідомив, що вживав алкоголь напередодні, намагався запропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції, в розмові з працівниками поліції визнавав факт керування, пояснював що він не мав керувати автомобілем, але так склалося що потрібно було їхати. Будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо незгоди з результатом огляду в акті огляду та на наданому відеозаписі також відсутні, вимоги про надання йому для огляду сертифікату відповідності та повірки приладу Драгер ОСОБА_1 також не висловлював, що надається лише на відповідну вимогу, згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015. Посилання на вживання напою "Кока-кола" не заслуговує на увагу, оскільки вказівка на вплив такого напою на результати огляду є безпідставною.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: