Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №676/4194/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4194/26

Номер провадження 3/676/1272/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665380, складеного 14 травня 2026 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Павлюком А.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за те, що він 14.05.2026 року 00:23:00 в м. Кам`янець-Подільському по вул.Привокзальна,27 керував ТЗ Audi A4 з д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився шляхом ухилення від здачі біоматеріалу, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи щоразу повідомлявся завчасно належним чином – шляхом вручення судової повістки та надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону – НОМЕР_3 , який він особисто вказав у своїй заяві від 14 травня 2026 року.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, ураховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно із ч.1 ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, в п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться пунктах 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки цих біологічних середовищ, то для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров (пункт 12 цього ж розділу Інструкції.)

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і після доставлення його поліцейськими до закладу охорони здоров`я також не відмовлявся від проходження зазначеного огляду, а лише з фізіологічних причин не зміг здати сечу.

Як вбачається з долучених органом, що порушив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, що здійснювалися поліцейськими, працівники поліції 14.05.2026 року 00:23:00 в м. Кам`янець-Подільському по вул.Привокзальна,27 зупинили автомобіль Audi A4 з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 не відмовляється. Після чого ОСОБА_1 службовим автомобілем поліцейських доставлено до закладу охорони здоров`я – КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня». Також з відеозаписів, які здійснювалися уже в приміщенні КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», убачається, що поліцейські постійно пропонують ОСОБА_1 здати сечу. ОСОБА_1 неодноразово робить спроби здати сечу, проте з фізіологічних причин не може цього зробити.

А як убачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №43/26 від 14 травня 2026 року, складеного лікарем КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 тестування не проведено через відсутність біоматеріалу (сечі) і ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише із фізіологічних причин не зміг здати біологічне середовище сечу.

Також, як вбачається із зазначених вище доказів, під час проведення у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейські наполягали на здачі ОСОБА_1 біологічного середовища сечі, здати яку, як встановлено судом останній не зміг із фізіологічних причин. Проте, відповідно до вимог пункту 11 та 12 розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 не були відібрані для дослідження такі біологічні зразки як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або ж кров.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2026 року, поліцейські встановили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Проте, як уже було зазначено вище, лікарем КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння, про що лікарем було зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №43-26 від 14 травня 2026 року.

Суд звертає особливу увагу на те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за умисну відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому сама по собі неможливість отримання біологічного зразка не може автоматично свідчити про відмову особи від проходження такого огляду.

З досліджених судом відеозаписів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не висловлював заперечень щодо його проведення, добровільно прослідував до закладу охорони здоров`я та в подальшому неодноразово вчиняв дії, спрямовані на виконання вимог медичних працівників щодо надання біологічного зразка. Таким чином, поведінка особи свідчила не про ухилення від огляду, а навпаки – про намір пройти його у встановленому законом порядку.

Сам факт того, що ОСОБА_1 з фізіологічних причин не зміг надати зразок сечі, за відсутності будь-яких доказів умисного створення ним перешкод для проведення огляду, не може бути прирівняний до відмови від проходження медичного огляду. Інше тлумачення фактично призводило б до притягнення особи до відповідальності не за вчинення протиправних дій, а за фізіологічні особливості організму, що є неприпустимим у світлі принципів юридичної відповідальності.

Більше того, пунктами 11, 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 прямо передбачено можливість використання для дослідження інших біологічних середовищ, зокрема слини, змивів із поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а за неможливості їх отримання – крові. Проте матеріали справи не містять жодних даних про те, що після неможливості отримання зразка сечі поліцейськими або медичними працівниками були вжиті будь-які заходи для проведення огляду іншими передбаченими законом способами.

Отже, фактичне незавершення процедури медичного огляду було зумовлене не протиправною поведінкою ОСОБА_1 , а невикористанням уповноваженими особами передбачених законодавством альтернативних методів дослідження. Негативні наслідки недотримання встановленої процедури не можуть бути покладені на особу, яка виявила готовність пройти огляд.

Крім того, висновок лікаря КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» №43-26 від 14 травня 2026 року містить відомості про те, що ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_1 під час медичного огляду не виявлено. Зазначена обставина об`єктивно ставить під сумнів правильність первинних висновків працівників поліції щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння та додатково підтверджує відсутність належної доказової бази для висновку про вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, що свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол. У даній справі належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Таким чином, будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О