Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №461/2169/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2169/26

Провадження №3/461/1034/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51, ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду м. Львова скеровано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП та ст.173 КУпАП.

21.03.2026 року о 15 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Шпитальна,1 ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», вчинив , повторно протягом року, дрібну крадіжку товару, а саме: сосиску в тісті майонез/ кетчуп «Кухарочка» 1 шт., масою 110 грам. вартістю 37.90 грн. без ПДВ, креветка чищена варена «Норвен» 2 шт. вартістю 240,84 грн без ПДВ, крабові палички «Адмірал» 2 шт. вартістю 134,22 грн. без ПДВ. Загальна вартість викраденого становить 788,02 грн без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.3 ст.53 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 21.03.2026 року о 15 год. 50 хв., у м. Львові на вул. Шпитальна,1 , перебуваючи у магазині « Рукавичка» вчинив бійку, поводився агресивно, вживав нецензурну лайку, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності наявні склади адміністративних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 51, ст.173 КУпАП, тобто: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, повторно протягом року, та дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №214540 21.03.2026 року;

-заявою керуючого магазином ОСОБА_2 ;

-довідкою про вартість товару;

-постановою Городоцького районного суду Львівської області від 22.09.2025 року в справі №441/1987/25;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №214539 від 21.03.2025 року;

та іншими матеріалами справи, яку перебувають у взаємозв`язку між собою.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи /об`єднані в одне провадження/ про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суд призначає ОСОБА_1 стягнення за санкцією ч.3 ст. 51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Так, відповідно до даних, які містяться в матеріалах справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, та на дату вчинення адміністративних правопорушень (21.03.2026) такому виповнилося 17 років.

У статті 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, те, що на час вчинення правопорушень ОСОБА_1 досягнув шістнадцятирічного віку, тяжкість та обставини скоєних адміністративних правопорушень, вважаю, що застосування до нього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не забезпечить його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також не зможе запобігти вчиненню нових правопорушень, а тому на останнього слід накласти адміністративне стягнення на загальних підставах.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 53 КУпАП (справа №461/2169/25, провадження №3/461/1034/26) та ст. 173КУпАП (справа №461/2469/25, провадження №3/461/1035/26), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/2169/25 (провадження №3/461/1034/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51, ст.173 КУпАП та накласти стягнення - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 5100,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України – 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Р. Юрків.