Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №140/7896/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/7896/25 пров. № А/857/8554/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.

суддів -Кухтея Р. В.

Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у справі № 140/7896/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

місце ухвалення судового рішення м. Луцьк

Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження

суддя у І інстанціїСорока Ю.Ю.

дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №032950012459 від 23.05.2025 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №03295000124591 від 12.06.2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, як особі, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку, як потерпілій особі внаслідок Чорнобильської катастрофи з 15 травня 2025 року, тобто з дати звернення з заявою про призначення пенсії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у справі № 140/7896/25 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №032950012459 від 23.05.2025 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №03295000124591 від 12.06.2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, як особі, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку, як потерпілій особі внаслідок Чорнобильської катастрофи з 15 травня 2025 року, тобто з дати звернення з заявою про призначення пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що період проживання або роботи позивача станом на 1 січня 1993 року становить менше 3 років. Тобто, на думку скаржника, умова про постійне місце проживання у зоні гарантованого добровільного відселення не може бути застосована до позивача. Тому, згідно з наданими документами, позивач права на зниження пенсійного віку не набула.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги відповідачі та представник позивача повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявне у позивача посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи підтверджує факт проживання останнього у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 1 січня 1993 року не менше трьох років та надає право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до вимог ст.55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

При цьому, суд зазначив, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, рішення та дії якого оскаржуються, не надано доказів того, що видача позивачу посвідчення була оскаржена або, що таке посвідчення скасоване.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При цьому, суд вважав, що дії зобов`язального характеру слід покласти саме на Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, оскільки саме воно здійснювало останнім розгляд заяви позивача про призначення пенсії.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорії 3) № НОМЕР_1 від 02.02.1994.

Позивач звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області рішенням №032950012459 від 23.05.2025 року відмовило у призначенні пенсії виходячи з того, що позивач проживала в зоні гарантованого добровільного відселення менше 3-х років, тому права на пенсію відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи немає.

03.06.2025 позивач повторно звернулася за призначенням пенсії, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №03295000124591 від 12.06.2025 року відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із не підтвердженням наявності достатнього періоду проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням пенсійного органу, позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.03.2003 року передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Сторонами не заперечується та обставина, що позивач на час звернення до відповідача має страховий стаж 37 років 07 місяців 1 день.

Позивач просить відповідача призначити пенсію зі зменшенням встановленого законом віку виходу на пенсію, як особі, яка постійно проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і здоров`я, створення єдиного порядку визначення категорії зон радіоактивного забруднення територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту населення визначені Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі Закон № 796-XII).

Відповідно до статті 55 Закону № 796-XII, особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу, зокрема, особам, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 01.01.1993 прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, мають право на зниження пенсійного віку на 3 роки та додатково на 1 рік за 2 роки проживання або роботи, але не більше 6 років.

Початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Отже, умовою для надання пенсій особам, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення зі зменшенням пенсійного віку на 3 роки, та додатково на 1 рік за кожні 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років, є те, що особа повинна була прожити або відпрацювати у цій зоні не менше 3 років станом на 1 січня 1993 року.

У іншому випадку питання про зменшення пенсійного віку не розглядається.

Крім того, початкова величина зниження пенсійного віку 3 роки встановлюється особам, які постійно проживали або постійно працювали у цій зоні з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Додаткове зниження пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років визначається залежно від часу проживання, роботи особи у зоні гарантованого добровільного відселення з моменту аварії.

Відповідно до статті 15 Закон № 796-XII, підставою для визначення статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи, які проживають або працюють на забруднених територіях, є довідка про період проживання, роботи на цих територіях.

Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 постанови правління Пенсійного фонду України затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), документами, які підтверджують право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку потерпілим від Чорнобильської катастрофи є:

документи про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видані органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями);

посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (для осіб, які належать до категорії 4 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи - за наявності) (при призначенні пенсії згідно зі статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

Апеляційний суд встановив те, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорії 3) № НОМЕР_1 від 02.02.1994 (а.с.20).

Таке посвідчення, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 14 Закону № 796-XII, видається особам, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони гарантованого добровільного відселення, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше трьох років.

Апеляційний суд наголошує на тому, що позивач має посвідчення, як особа, яка постійно проживала на території зони гарантованого добровільного відселення.

Зважаючи на наведене, право на зниження пенсійного віку, кількість років зниження якого залежить від тривалості проживання позивача в зоні гарантованого добровільного відселення.

Як вбачається з довідки від 14.05.2025 №211 виданою виконкомом Камінь-Каширської місткої ради, Хотешівський старостинський округ №15 Камінь-Каширського району, Волинської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно з 21.04.1971 по 01.09.1988, із 09.07.1990 по 14.09.1991, із 24.01.2003 по даний час постійно була зареєстрована і постійно проживає в селі Добре, Нове село, 40 Камінь-Каширського району, Волинської області, із 15.09.1991 по 24.01.2003 постійно була зареєстрована і постійно проживала в селі Хотешів, Камінь-Каширського району, Волинської області, яке віднесене до зони гарантованого добровільного відселення.

З долученої до матеріалів справи довідки Комунального закладу вищої освіти «Володимирський педагогічний фаховий коледж імені Агатангела Кримського» Волинської обласної ради №190/01-07/25 від 18.03.2025, зазначається, що ОСОБА_2 дійсно навчалася в Володимир-Волинському педагогічному училищі ім.А.Ю.Кримського з 01.09.1986 по 28.06.1990 на денній формі навчання (а.с.25).

Навчальний заклад, в якому навчалася позивач на денній формі навчання у вищевказаний період, розташований у м. Володимир-Волинський, яке не відноситься до зони ні гарантованого добровільного відселення, ні посиленого радіологічного контролю. Відстань між селом Добре та м. Володимир-Волинський (м.Володимир) складає приблизно 125 км.

При цьому колегія суддів зазначає, що перебування у зоні гарантованого добровільного відселення та/або посиленого радіологічного контролю протягом вихідних днів та днів канікул не підпадає під поняття постійного проживання у такій зоні, позаяк постійне проживання це не тимчасовий візит чи робота, а стабільне, довготривале перебування у вказаній зоні.

Колегія суддів зазначає, що підставою для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, є належність особи до потерпілих від Чорнобильської катастрофи та факт постійного проживання (роботи), а не реєстрації у зоні радіаційного забруднення.

При цьому на переконання колегії суддів, до спірних правовідносин підлягають застосуванню правові висновки Верховного Суду, відображені у постановах від 19.09.2019 у справі №556/1172/17, від 11.03.2024 у справі № 500/2422/23, від 19.09.2024 у справі №460/23707/22, від 02.10.2024 у справі № 500/551/23, від 11.11.2024 у справі №460/19947/23, що виникнення права на зниження пенсійного віку законодавець пов`язує із фактом фізичного перебування особи у зоні радіоактивного забруднення у зв`язку з постійним проживанням, або у зв`язку з роботою в такій місцевості.

Стосовно ж наявності у позивачки посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи, то на переконання колегії суддів з урахуванням правового висновку, відображеного Верховним Судом у постанові від 18.03.2025 у справі №460/27065/23, наявність у позивача посвідчення особи, яка постійно проживала на території зони гарантованого добровільного відселення (3 категорія) не є безумовною підставою, яка автоматично підтверджує право позивача на зменшення його пенсійного віку та призначення пенсії за п.2 ч.1 ст.55 Закону №796-XII.

З урахуванням того, що в період 01.09.1986 по 28.06.1990 року позивач навчалася на денній формі навчання у Луцькому педагогічному училищі імені Володимир-Волинському педагогічному училищі ім.А.Ю.Кримського (м. Володимир-Волинський), то вказане виключає можливість її фактичного проживання у зоні радіоактивного забруднення с. Добре, та як наслідок вказаний період не може бути зарахований судом для зменшення пенсійного віку позивача на підставі абзацу 5 пункту 2 частини 1 статті 55 Закону №796-XII, позаяк не підтверджує фізичного місцезнаходження та фактичного проживання/ роботи позивача у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 1 січня 1993 року не менше 3 років.

Як наслідок суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що звертаючись з заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону №796-ХІІ, позивач набула права на призначення такої пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у справі № 140/7896/25 скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук

судді Р. В. Кухтей

С. П. Нос