Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №677/436/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/436/26 Головуючий у 1-й інстанції: Федишин І.В.

Суддя-доповідач: Гнап Д.Д.

16 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R395864 від 04.03.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2026 адміністративний позов задоволено частково. Суд скасував постанову № R395864 від 04.03.2026, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності направив на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовив.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у закритті справи про адміністративне правопорушення та направлення її на новий розгляд, позивач подав апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, встановивши протиправність постанови та відсутність належних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, повинен був закрити справу про адміністративне правопорушення. Також апелянт посилається на пропуск строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, та зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки відповідним доводам. У зв`язку з цим просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

04.03.2026 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № R395864, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначено непроходження (відмову від проходження) військово-лікарської комісії відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач був визнаний обмежено придатним до військової служби до 04.05.2024, а зміст оскаржуваної постанови не дозволяє чітко визначити правову кваліфікацію правопорушення, за яке особу притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про протиправність постанови та необхідність її скасування.

IV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови № R395864 від 04.03.2026 не оскаржується, предметом апеляційного перегляду є виключно законність висновків суду щодо відмови у закритті справи про адміністративне правопорушення та направлення її на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом із цим пунктом 2 частини третьої статті 286 КАС України передбачено право суду скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Отже, вибір одного із зазначених способів вирішення спору залежить від характеру встановлених судом порушень та повинен узгоджуватися з обставинами конкретної справи.

Встановлені судом першої інстанції недоліки не зводяться до окремих процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд фактично констатував відсутність належного підтвердження тих обставин, які покладено відповідачем в основу висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлення справи на новий розгляд означало б надання суб`єкту владних повноважень можливості після здійснення судового контролю усунути недоліки доказування та повторно підтверджувати обставини, які не були доведені під час прийняття оскаржуваної постанови.

Як встановив суд першої інстанції, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач був визнаний обмежено придатним до військової служби до 04.05.2024 та належав до кола осіб, на яких поширювався обов`язок пройти повторний медичний огляд. Крім того, суд дійшов висновку, що зміст оскаржуваної постанови не дозволяє чітко визначити правову кваліфікацію діяння, за яке особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначені висновки стали підставою для скасування постанови № R395864 від 04.03.2026 та в межах апеляційного перегляду не оспорюються.

Водночас колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність направлення справи на новий розгляд до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 покладався обов`язок довести наявність усіх передбачених законом підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції встановив, що таких доказів відповідачем не надано. Більше того, встановлені судом недоліки стосуються не лише процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а безпосередньо підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності та належного підтвердження обставин, які утворюють склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлення справи на новий розгляд фактично створює можливість для суб`єкта владних повноважень після здійснення судового контролю усунути недоліки доказування та повторно формувати доказову базу, необхідну для обґрунтування прийнятого рішення, що не відповідає завданню адміністративного судочинства та принципу правової визначеності.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що після встановлення відсутності належних доказів належності позивача до кола осіб, на яких поширювався обов`язок пройти повторний медичний огляд, а також неможливості визначення належної правової кваліфікації інкримінованого діяння, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для направлення справи на новий розгляд.

Питання дотримання чи недотримання строків, передбачених статтею 38 КУпАП, потребує встановлення відповідних фактичних обставин, зокрема моменту виявлення адміністративного правопорушення. Водночас встановлені судом першої інстанції обставини щодо відсутності належних доказів підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності є самостійними та достатніми для висновку про відсутність підстав для подальшого провадження щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у закритті справи про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 та пунктів 1, 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність постанови № R395864 від 04.03.2026 та необхідність її скасування. Водночас висновок про направлення справи на новий розгляд не відповідає встановленим у справі обставинам та способам судового захисту, визначеним частиною третьою статті 286 КАС України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у закритті справи про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2026 року в частині відмови у закритті справи про адміністративне правопорушення та направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

В іншій частині рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2026 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1597 грн 44 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.