Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №216/3188/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1672/26 Справа № 216/3188/26 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Кривий Ріг

08.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Кіщак А.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Кіщак А.А.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Кіщак А.А., яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню через істотні порушення норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи;

- вказує, що підставою зупинки транспортного засобу було неувімкнення ОСОБА_1 показчику повороту, проте відповідна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутня;

- наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте був доставлений до ТЦК, де йому намагалися вручити копію протоколу;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його інтереси в суді представлені захисником Кіщак А.А.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Кіщак А.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.04.2026р. о 15 год. 21 хв., у м. Кривому Розі по вул. Кобилянського, буд. 150 Г, керував транспортним засобом «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів та мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом 10.04.2026 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 № 637138, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є підтвердженою сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 10.04.2026, о 15 год. 21 хв., у м. Кривому Розі по вул. Кобилянського, буд. 150Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, в подальшому від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність доказів встановив, що в діях ОСОБА_1 доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме його відмову від проходження, огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню через порушення норм матеріального ат процесуального права, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів, безпосередньо досліджених та оцінених судом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що підставою зупинки транспортного засобу було неувімкнення ОСОБА_1 показчику повороту, проте відповідна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутня, є безпідставними, оскільки після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що таке порушення тягне за собою попередження, та штраф не накладається.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте був доставлений до ТЦК, де йому намагалися вручити копію протоколу, є також неслушними, оскільки процедура вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розпочалася о 16:06год. на місці зупинки транспортного засобу, та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовлявся, що підтверджено відеозаписом. Свої дії ОСОБА_1 пояснював тим, що нічого забороненого не вживав, та на нього не мають права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Підстави доставлення ОСОБА_1 до ТЦК жодного відношення до справи не мають.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Кіщак Анни Андріївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя