Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №199/13425/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1850/26 Справа № 199/13425/25 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Молодової А.О.(прізвище до шлюбу — ОСОБА_1 ) на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 грудня 2025 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

05 червня 2026 року вшосте захисник ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу — ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Так, з матеріалів справи видно, що питання про поновлення строку в даній справі вже вирішено та постановами Дніпровського апеляційного суду якими відмовлено у поновленні строку захиснику на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року.

При цьому, в апеляційній скарзі, яку захисник подав вшосте, остання не наводить нових доводів поважності причини пропуску строку. Апеляційна скарга та наведені в ній доводи є аналогічними, тим які апелянт подано до цього.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, особі яка її подала, так як питання про поновлення строку на оскарження постанови вже вирішено, а нових даних поважності пропуску строку в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку захиснику Молодовій А.О.(прізвище до шлюбу — ОСОБА_1 ) на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП — а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький