Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №175/238/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/739/26 Справа № 175/238/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Кривий Ріг

15.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву захисника Кравцова В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді доповідачу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , у провадженні за апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2026р., якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2026р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

19.05.2026р. справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду апеляційної інстанції та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи була розподілена судді доповідачу Сєдих А.В.

Справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08.06.2026р., інтереси особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представляє захисник Кравцов В.В..

У судовому засіданні захисником Кравцовим В.В. заявлено про відвід судді Сєдих А.В. з підстав сумніву та упередженості суду у вказаному провадженні, яке викликано відмовою стороні захисту у задоволенні клопотання про залучення прокурора у справі про адміністративне правопорушення, та задоволення інших клопотань, а також відкладення розгляду для повторного виклику до судового засідання Троцька В.В.

Про дату час та місце судового розгляду учасники провадження повідомлені належним чином до судового засідання не прибули, їх відсутність не є перешкодою для розгляду заявленого відводу судді доповідачу у справі.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи захисника Кравцова В.В. про відвод судді Сєдих А.В. не вбачає підстав для їх задоволення з урахуванням наступного.

Чинний КУпАП не передбачає процесуально визначеного порядку для відводу судді у справі про адміністративне правопорушення, тому суд апеляційної інстанції у даному випадку керується вимогами найбільш наближеної сфери законодавства, а саме Кримінально-процесуальним кодексом України.

Так відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

6) коли у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник Кравцов В.В. не навів обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді Сєдих А.В., та заява захисника про відвід судді ґрунтується на тому, що судом апеляційної інстанції не було задоволено клопотання сторони захисту при розгляді його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Проте розгляд клопотань учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення є дискреційними повноваженнями суду та не можуть бути визнані підставою, яка б вказувала на упередженість суду.

Крім того 15.06.2026р. до суду апеляційної інстанції від захисника Кравцова В.В надійшла заява про при чинення повноважень захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Троцька В.В.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції не встановив підстав для задоволення заяви захисника Кравцова В.В. про відвід судді Сєдих А.В.

Враховуючи наведене вище та Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника Кравцова Вадима Віталійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді доповідачу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , у провадженні за апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя