Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №632/960/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/960/26

провадження №3/632/271/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника Лихачової М.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання захисника про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року на розгляд суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 червня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника Лихачової М.Б. про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до закінчення дії воєнного стану, оскільки на даний час останній перебуває на військовій службі та має бажання особисто приймати участь у розгляді справи, однак в силу викладених обставин (перебування на військовій службі) позбавлений такої можливості. Захисник зазначила, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві. Також в обґрунтування підстав для зупинення справи, захисник зазначила, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, зупинення провадження у справах за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану є обов`язком суду, що випливає з необхідності забезпечення реального та ефективного права на захист. Хоча зазначена справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, висновки Великої Палати мають загальний, міжгалузевий характер, оскільки стосуються фундаментального права особи на доступ до правосуддя та особисту участь у розгляді справи, а не особливостей конкретного виду провадження. Велика Палата Верховного Суду наголосила, що Збройні Сили України та інші військові формування в умовах воєнного стану вважаються переведеними на воєнний стан автоматично, а отже суд не потребує додаткових доказів для встановлення факту проходження військової служби, окрім військового квитка, довідки командира чи відповідного наказу. Зазначена правова позиція підлягає застосуванню і в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення за аналогією закону, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить власного процесуального механізму зупинення провадження, а отже суд зобов`язаний керуватися загальними засадами права та судовою практикою Верховного Суду. До клопотання захисник додала копію військового квитка ОСОБА_1 , довідки командира військової частини НОМЕР_1 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі під час мобілізації, на особливий період.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

01 травня 2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Ураховуючи наведене, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити.

Статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Разом з тим, слід зауважити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє посилання захисника Лихачової М.Б. на нерелевантну практику Верховного Суду, зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, оскільки ця справа розглядалася у порядку цивільного судочинства, відповідно до положень якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Водночас, як було зазначено вище, по-перше, норми КУпАП не передбачають обов`язкового зупинення провадження у справі за умов перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; по-друге, не містять положень щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для застосування у цій справі за аналогією норм ЦПК, а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у справах, які розглядалися в порядку цивільного судочинства.

Також, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не позбавлений можливості участі у розгляді справи в режимі відеоконференції та не обмежений у праві приймати участь у справі через захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення щодо суті справи у письмовій формі.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника-адвоката Лихачової М.Б., яка в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Лихачової М.Б. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович