Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №240/4488/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4488/25

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

15 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ТЕХНОЛОГІЯ" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ТОВ «НОВА-ТЕХНОЛОГІЯ» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови.

1.2 Після ухвалення рішення судом першої інстанції, представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

1.3 В обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу позивач вказує на понесення витрат в сумі 10000 грн. в якості гонорару за договором про надання правової допомоги у цій справі.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості № UA101020/2025/000003/2 від 16.01.2025 та картку відмови № UA101020/2025/000055 від 16.01.2025; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

2.2 Від представника позивача подано заяву про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 позивачу відмовлено в стягненні витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

3.2 Суд першої інстанції, виходив з принципу співмірності та розумності судових витрат, врахувавши конкретні обставини справи, ступінь складності справи та дійшов висновку про неспівмірність заявлених витрат складності справи. Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог, суд зазначив про ненадання документу, на підставі якого адвокатом здійснюється правова допомога, а саме ордеру.

4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

4.1 ТОВ «НОВА-ТЕХНОЛОГІЯ» просить скасувати додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та ухвалити нове рішення яким стягнути заявлену суму судових витрат.

4.2 Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив заперечення проти неї та просить відмовити апелянту у її задоволенні.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

1.2 В силу ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

1.3 Частиною 2 та 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

1.4 Відповідно до частини першої та другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі — Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

1.5 Позивачем до заяви про стягнення судових витрат додано договір про надання правничої допомоги від 15.01.2025, укладений між ТОВ «НОВА-ТЕХНОЛОГІЯ» та адвокатом Білоусом Р.А. Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги є самостійним документом, що посвідчує повноваження адвоката, і за своєю юридичною силою є рівнозначним ордеру.

1.6 Колегія суддів вважає, що виходячи зі змісту статті 134 КАС України, питання про відшкодування витрат на правничу допомогу та питання про підтвердження повноважень представника в процесі є самостійними і не тотожними. Відшкодування витрат пов`язане з підтвердженням факту надання правової допомоги та її вартості, а не з підтвердженням повноважень на представництво у судовому засіданні. Факт надання правової допомоги підтверджується договором, актом виконаних робіт та детальним описом послуг, які адвокат надав у повному обсязі.

1.7 Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

1.8 Законодавець у наведеній нормі прямо і недвозначно закріпив, що до судових витрат на правничу допомогу належить не лише безпосереднє представництво у судовому засіданні, а й будь-яка інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Зокрема, пряму вказівку містить словосполучення «іншу правничу допомогу, пов1язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо» — що охоплює вивчення матеріалів, аналіз доказів, надання консультацій, складання процесуальних документів тощо.

1.9 Аналогічну позицію займає Верховний Суд. У додатковій постанові від 18.08.2021 у справі № 300/3178/20 КАС ВС підтвердив, що до правничої допомоги відносяться консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, необхідних для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

1.10 Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 також передбачено, що правова допомога є багатоаспектною і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, здійснення представництва тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи.

1.11 Таким чином, послуги, зазначені в акті виконаних робіт від 17.03.2025 № ОУ-0000875 — вивчення та аналіз документів, обрання способу захисту, надання консультацій (1 год), написання і доопрацювання позовної заяви (3 год), вивчення відзиву та підготовка відповіді на відзив (1 год) - входять до складу судових витрат на правничу допомогу. Те, що ці послуги пов`язані з підготовкою позовної заяви та іншими процесуальними документами, не є підставою для відмови у їх відшкодуванні.

1.12 Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про стягнення судових витрат з підстави відсутності ордера.

1.13 Визначаючись щодо розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу лише за клопотанням іншої сторони. Частина сьома цієї ж статті покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач у суді першої інстанції подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з обґрунтуванням неспівмірності заявленої суми. За відсутності такого клопотання суд першої інстанції не мав правових підстав самостійно зменшувати заявлений розмір витрат або відмовляти у їх стягненні з посиланням на завищення такої суми.

1.14 Позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 15.01.2025, акт здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-0000875 від 17.03.2025 та детальний опис послуг від 17.03.2025. Ці документи у сукупності підтверджують: факт укладення договору між ТОВ «НОВА-ТЕХНОЛОГІЯ» та адвокатом Білоусом Р.А.; обсяг наданих послуг (5 годин роботи адвоката); загальну вартість — 10 000,00 грн.

1.15 Колегія суддів враховує, що розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про відсутність судових засідань. Водночас відсутність судових засідань не усуває необхідності підготовки позовної заяви, аналізу доказів, підготовки відповіді на відзив, які відображено в акті виконаних робіт. Справа стосується коригування митної вартості, що потребує спеціальних знань у сфері митного законодавства та аналізу зовнішньоекономічних договорів.

Відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат у суді першої інстанції і не довів їх неспівмірності, що виключає можливість суду самостійно зменшувати заявлений розмір.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги є слушними, а суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, в результаті чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви позивача.

2.2 Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

2.3 Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ТЕХНОЛОГІЯ» — задовольнити.

Додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі № 240/4488/25 — скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ — 44005610, вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ — 40209437, вул. Покровська, 203-а, м. Житомир, 10031) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.