Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №560/3591/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3591/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

16 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підгороднянської сільської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Підгороднянської сільської ради, в якому просив:

- визнати бездіяльність протиправну щодо не надання запитуваної інформації на запит на отримання публічної інформації від 02.03.2026, який адресований до Підгороднянської сільської ради та

- зобов`язати Підгороднянську сільську раду, повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 02.03.2026, та надати запитувану інформацію, а саме – 1.Надати інформацію, а саме – чи зверталось до Державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району, Хмельницька обл., заявою та з доданими до неї додатками товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОЧИСЬК-АГРО" щодо реєстрації права оренди за додатковими угодами, а саме – Додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: без номерна, виданий 05.03.2019, видавник: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОЧИСЬК-АГРО"; інший тип договору, додаткова угода про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010, серія та номер: 270, виданий 18.12.2023, видавник: ТОВ "Волочиськ-агро" та ОСОБА_2 ; додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: без номерна, виданий 05.03.2019, видавник: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОЧИСЬК-АГРО"; договір щодо внесення змін до договору від 06.05.2010, серія та номер: 271, виданий 25.10.2024, видавник: Сторони договору.

В обґрунтування позову зазначив, що звернувся до Підгороднянської сільської ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію, а саме – 1.Надати інформацію, а саме – чи зверталось до Державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району, Хмельницька обл., заявою та з доданими до неї додатками товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОЧИСЬК-АГРО" щодо реєстрації права оренди за додатковими угодами, а саме – Додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: без номерна, виданий 05.03.2019, видавник: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОЧИСЬК-АГРО"; інший тип договору, додаткова угода про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010, серія та номер: 270, виданий 18.12.2023, видавник: ТОВ "Волочиськ-агро" та ОСОБА_2 ; додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: без номерна, виданий 05.03.2019, видавник: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОЧИСЬК-АГРО"; договір щодо внесення змін до договору від 06.05.2010, серія та номер: 271, виданий 25.10.2024, видавник: Сторони договору. Листом від 06.03.2026 відповідач повідомив, що порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має спеціальний правовий статус та врегульований статтею 32 Закону, а також постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 Порядку № 1127 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №599, якими визначені умови, підстави та процедура надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури. Вважає, що відмова є протиправною та не обґрунтованою, оскільки запитувану інформацію відповідач не надав, при цьому не пославшись на жодну норму закону, яка б дозволила не надавати запитувану інформацію. Крім того, в запиті від 02.03.2026 наявна вимога повернути одразу зареєстрований запит. Проте, зареєстрованого запиту відповідач не надав. Просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що запит на доступ до публічної інформації не є належним інструментом для отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та безпосередньо документів реєстраційних справ, оскільки надається виключно за спеціальною процедурою, що має перевагу над загальними нормами, а саме відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №599. Стверджує, що у відповіді звернута увага заявника на порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, за отримання інформації з Державного реєстру прав у порядку, передбаченому статтею 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових праві на нерухоме майно та їх обтяжень", справляється адміністративний збір. Іншого порядку отримання документів/інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чинним законодавством не передбачено. Відтак, питання порушені у запиті на отримання публічної інформації від 02.03.2026 спрямовані на отримання інформації, що стосуються відомостей з Державного реєстру прав, а тому повинні надаватись саме з врахуванням положень Закону України "Про державну реєстрацію речових праві на нерухоме майно та їх обтяжень" та підзаконних нормативних актів. Вважає, що встановлена Законом України "Про доступ до публічної інформації" публічність інформації та доступ до її задокументованості обмежується положеннями вказаних вище законодавчих актів у сфері державної реєстрації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Тому, відмова у задоволенні запиту від 02.03.2026 на доступ до публічної інформації є обґрунтованою та правомірною, а відповідач діяв у спосіб визначений законодавством України.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач – ОСОБА_1 звернувся до Підгороднянської сільської ради із запитом від 02.03.2026 на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію, а саме – 1.Надати інформацію, а саме – чи зверталось до Державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району, Хмельницька обл., заявою та з доданими до неї додатками товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОЧИСЬК-АГРО" щодо реєстрації права оренди за додатковими угодами, а саме – Додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: без номерна, виданий 05.03.2019, видавник: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОЧИСЬК-АГРО"; інший тип договору, додаткова угода про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 20.04.2010, серія та номер: 270, виданий 18.12.2023, видавник: ТОВ "Волочиськ-агро" та ОСОБА_2 ; додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: без номерна, виданий 05.03.2019, видавник: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОЧИСЬК-АГРО"; договір щодо внесення змін до договору від 06.05.2010, серія та номер: 271, виданий 25.10.2024, видавник: Сторони договору.

Листом від 06.03.2026 відповідач повідомив, що порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має спеціальний правовий статус та врегульований статтею 32 Закону, а також з постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 Порядку № 1127 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №599, якими визначені умови, підстави та процедура надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури. Зокрема, для фізичних та юридичних осіб інформація за об`єктом нерухомого майна та суб`єктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі. Рекомендував отримати інформацію, яка цікавить відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 №599.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на запит від 02.03.2026, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок забезпечення права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI ).

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно із частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації повинен надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, розпорядники інформації у межах встановленого Законом № 2939-VI строку зобов`язані надавати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

За змістом частини 1 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина 3 статті 22 Закону № 2939-VI).

Отже, розпорядник може і повинен надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на відповідних носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, на думку Верховного Суду, знаходиться поза механізмом доступу до публічної інформації, тому не покладає на розпорядника додаткових зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

При цьому, Законом № 2939-VI встановлений обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений строк.

Колегія суддів враховує, що предметом запиту слугувала інформація щодо факту звернення товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОЧИСЬК-АГРО" до державного реєстратора Соколівської сільської ради із заявою про реєстрацію права оренди за додатковими угодами, а не відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як помилково вважає відповідач.

Лист від 06.20.26 за наслідками розгляду запиту позивача, свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків як розпорядника публічної інформації, оскільки відповідач фактично не надав запитуваної інформації, без жодних правових підстав, а тому допустив протиправну бездіяльність. Крім того, у відмові відповідач безпідставно посилається на вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", враховуючи, що запит поданий відповідно до Закону № 2939-VI.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Підгороднянської сільської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.