Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №240/10606/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10606/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

15 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №952 від 13.05.2024 "Про застосування дисциплінарних стягнень", в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №238 о/с "По особовому складу" від 15.05.2024, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліції" зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області з 16.05.2024;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

1.2 В обґрунтування позову зазначив, що факти вчинення ним порушень службової дисципліни відповідачем належним чином не доведено, звільнення зі служби відбулось без повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновки службового розслідування стосуються описання порушень, які інкримінуються йому у кримінальному провадженні, при цьому причини та умови вчинення дисциплінарного проступку відповідачем не встановлені.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ОСОБА_1 па підставі наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 31.10.2022 №565 о/с був призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

2.2 Наказом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 08.04.2024 №282 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Житомирського районного управління юстиції ГУНП н Житомирській області, а також капітаном поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та врученням останнім повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.368 КК України.

2.3 У ході службового розслідування встановлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції (СРПП) ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_1 вчинив низку грубих дисциплінарних та корупційних проступків, пов`язаних із систематичним одержанням неправомірної вигоди.

Зокрема, 06 грудня 2023 року близько 22:30 під час чергування на службовому автомобілі «Renault Duster» в смт Попільня капітан поліції ОСОБА_1 разом із інспектором СРПП старшим лейтенантом ОСОБА_2 зупинили автомобіль «Cadillac ESCALADE» під керуванням ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (керування у стані сп`яніння). Керуючись корисливим мотивом, поліцейські висловили водію пропозицію надати їм неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн за непритягнення до відповідальності. Для приховання своїх дій ОСОБА_1 наказав перерахувати кошти на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк», який належить його тещі ОСОБА_4 . Побоюючись адмінвпливу та притягнення його до адміністративної відповідальності, водій погодився та попросив свого брата ОСОБА_5 здійснити терміновий переказ. Проте брат водія, усвідомлюючи протиправність дій поліцейських, невідкладно повідомив про цей факт на гарячу лінію Територіального управління ДБР.

2.4 За матеріалами службового розслідування, факт неправомірних дій повністю підтвердився матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій - протоколом аудіо- та відеоконтролю особи від 04.01.2024, який зафіксував розмову фігурантів у службовому авто. При цьому, згідно з Книгою обліку доставлених осіб, ОСОБА_3 до відділення поліції взагалі не доставлявся, що вказує на намір приховати правопорушення, а інспектором ОСОБА_2 тієї ж ночі було винесено «відволікаючу» постанову про дрібне порушення за іншими статтями КУпАП на суму 1190 грн.

2.5 Крім цього, розслідуванням встановлено факти систематичного посередництва ОСОБА_1 при продовженні дозволів на зброю за грошову винагороду. Зокрема, у жовтні 2023 року ОСОБА_1 у своєму службовому кабінеті отримав від громадянина ОСОБА_6 1 500 грн за «пришвидшення» процесу продовження дозволу на мисливську рушницю «Cobalt SA28» без особистого звернення власника до дозвільної системи. Надалі, 02.03.2024, ОСОБА_1 особисто відніс зброю та документи ОСОБА_6 інспектору сектору контролю за обігом зброї (СКОЗ) ОСОБА_7 для реєстрації. Під час розслідування громадянин ОСОБА_6 спочатку заперечував цей факт, але після демонстрації йому аудіо- та відеозапису ДБР, де зафіксовано зустріч та передачу коштів, повністю підтвердив провину поліцейського.

Аналогічні корупційні схеми ОСОБА_1 реалізував у період з жовтня 2023 по березень 2024 року, отримавши грошові кошти в сумі від 1 000 до 1 500 грн з кожного за безперешкодне продовження дозволів та повернення зброї громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (документи передано капітану ОСОБА_10 13.03.2024) та ОСОБА_11 (документи передано 27.03.2024). Більшість зазначених цивільних осіб, а також сам ОСОБА_1 , під час службового розслідування скористалися правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та відмовилися від надання пояснень.

2.6 05 квітня 2024 року працівники ТУ ДБР на підставі ухвали суду провели санкціоновані обшуки в адміністративній будівлі ВП №2 Житомирського РУП, службових кабінетах керівництва та службових автомобілях, вилучивши мобільні телефони фігурантів, книги нарядів та внутрішню документацію.

2.7 30 квітня 2024 року капітану поліції ОСОБА_1 офіційно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції або одержання неправомірної вигоди службовою особою, вчинене групою осіб). 01 травня 2024 року матеріали щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виділено в окреме провадження № 62024240020001546, а вже 03 травня 2024 року досудове розслідування було завершено - обвинувальний акт разом із підписаними угодами про визнання винуватості скеровано до суду.

2.8 За результатами службового розслідування складено висновок від 03.05.2024, на підставі якого видано наказ ГУНП в Житомирській області від 13.05.2024 №952 "Про застосування дисциплінарних стягнень", який реалізовано наказом ГУНП в Житомирській області від 15.05.2024 №238 о/с, та звільнено зі служби в поліції начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 , за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

2.9 Вважаючи вказані накази протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийняті оскаржуваних наказів Головного управління національної поліції в Житомирській області від 13.05.2024 №952 "Про застосування дисциплінарних стягнень", який реалізовано наказом ГУНП в Житомирській області від 15.05.2024 №238 о/с, та звільнено зі служби в поліції начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 , повністю врахував всі обставини встановлені при проведені службового розслідування, правомірно прийняв рішення про неможливість подальшого перебування позивача на службі в Національній поліції України, а тому, правові підстави для визнання протиправним та скасування вказаних наказів - відсутні.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

4.2 Як на підстави для оскарження рішення суду, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повно та невірно встановив фактичні обставини справи, оскільки для застосування найсуворішого стягнення у виді звільнення недостатньо лише загальних посилань на Присягу та Дисциплінарний статут - відповідач мав чітко конкретизувати кваліфікацію проступку та довести наявність протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинно-наслідкового зв`язку.

4.3 Відповідач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав заперечення проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

1.2 Статтею 2 Закону №580-VIII передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

1.3 Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

1.4 Основні обов`язки поліцейського закріплені у статтею 18 Закону №580-VIII, згідно з якими поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

1.5 Разом з цим відповідно до частини першої статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

1.6 Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

1.7 Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

1.8 Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

1.9 Відповідно до частин першої, другої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

1.10 Частина 3 вказаної статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, у тому числі: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

1.11 За правилами статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15 березня 2018 року №2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

1.12 Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

1.13 Згідно зі статтею 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

1.14 Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

1.15 Згідно з частинами 13, 14, 15 статті 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, у тому числі: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути на засідання дисциплінарної комісії, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається належним чином повідомленим. У такому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

1.16 За правилами статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

1.17 Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", Закону України «Про державну таємницю» та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

1.18 За правилами статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

1.19 Згідно з частинами 1, 2, 3, 4, 6 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

1.20 Підставою для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 стала інформація про можливе вчинення ним корупційних діянь, задокументована ТУ ДБР у межах кримінального провадження № 62023240020000792.

1.21 Доказом вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є висновок службового розслідування від 13 травня 2024 року, яким установлено грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні Присяги, ст. 18 Закону №580-VIII, ст. 1 Дисциплінарного статуту, а також вимог ст. 24, 38 Закону України «Про запобігання корупції».

1.22 Висновком службового розслідування встановлено висловлення позивачем 06.12.2023 пропозиції водію ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн за нескладання протоколу за ст. 130 КУпАП, а також отримання коштів від гр. ОСОБА_6 за сприяння у продовженні дозволу на зброю.

1.23 Апеляційний суд відхиляє доводи позивача про те, що він «перевіряв версію про провокацію», оскільки за приписами ст. 24 Закону «Про запобігання корупції» поліцейський зобов`язаний невідкладно письмово повідомити керівника про таку пропозицію. Однак, ОСОБА_1 цього не зробив.

1.24 Колегія суддів наголошує, що дисциплінарна та кримінальна відповідальність є самостійними видами відповідальності. Відсутність вироку суду не виключає можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності, якщо факт проступку встановлений службовим розслідуванням. Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 420/3630/20.

1.25 Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про «консультативний характер» відносин із власниками зброї, оскільки посадова інструкція начальника СРПП не передбачає надання платних «консультацій» та особисту подачу документів замість громадян, в цій частині висновок службового розслідування відповідає цілям службового розслідування, оскільки така поведінка поліцейського створює корупційні ризики і суперечить вимогам ст. 18 Закону №580-VIII, ст. 1 Дисциплінарного статуту, а також вимог ст. 24, 38 Закону України «Про запобігання корупції».

1.26 Колегія суддів вважає, що з огляду на встановлені висновком службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, ОСОБА_1 правомірно звільнено зі служби в поліції у зв`язку із підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку, тому відсутні підстави для скасування спірних наказів та поновлення позивача на службі в органах Національної поліції, з огляду на що позовні вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені.

1.27 Доводи позивача про відсутність достатніх та належних доказів порушення позивачем службової дисципліни є безпідставними, оскільки як зазначалось, це підтверджуються висновком службового розслідування від 03.05.2024.

1.28 Враховуючи, що подібні випадки негативно впливають на імідж як поліції, так і органів державної влади загалом, підривають віру громадян у спроможність поліції на високому професійному рівні здійснювати покладені на неї завдання з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю, принижують їх авторитет, відповідачем обґрунтовано та правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції.

1.29 Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 13.02.2025 у справі № 240/8208/23, від 05.06.2025 у справі №815/2525/18.

1.30 За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для скасування наказів про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та про його звільнення, відсутні.

1.31 При цьому, судом першої інстанцій враховано правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 15.08.2024 у справі №420/5700/23, що сам факт пред`явлення підозри поліцейському, його можливе притягнення до кримінальної відповідальності за отримання хабаря та висвітлення цієї події у засобах масової інформації, призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції. Те що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є саме поліцейський свідчить про порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту та вимог Закону № 580-VIII.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Житомирській області №952 від 13.05.2024 "Про застосування дисциплінарних стягнень" та № 238 о/с від 15.05.2024 року "По особовому складу", що відповідно в похідному порядку вказує на відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області з 16.05.2024 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.2 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.3 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.