Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №206/1569/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/1569/26

Провадження 2/206/1639/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування позову зазначила, що 22 грудня 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб між сторонами розірвано 11 березня 2011 року.

Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року у справі № 206/7099/13-ц ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 та стягнуто з нього аліменти на утримання дитини. Рішення набрало законної сили 13 січня 2014 року.

07 лютого 2014 року позивач змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим прізвище доньки також було змінено із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Позивач зазначила, що весь період з моменту народження дитини самостійно утримує доньку ОСОБА_6 . Відповідач, хоча й позбавлений батьківських прав, відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

На момент звернення до суду донька ОСОБА_7 навчається в 11 класі на дистанційній формі навчання у ТОВ «АТМОСФЕРНА ШКОЛА». Навчання у зазначеному закладі є платним. За навчальний 2025-2026 рік позивачем сплачено 23 120 грн 00 коп.

Посилаючись на ст. ст. 166, 180, 185 СК України, позивач просила стягнути з відповідача на її користь половину зазначених витрат, а саме 11 560 грн 00 коп. додаткових витрат на навчання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-2 зі звороту).

Позивачка ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с 23, 27).

У судові засідання 07.05.2026 та 15.06.2026 відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 28).

З огляду на викладене, враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 18).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 07 квітня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 21).

07.04.2026 Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 23).

04.06.2026 Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 27).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 22 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було зареєстровано шлюб, про що Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області складено актовий запис № 740 (а.с. 6 зі звороту).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 426 від 29 липня 2008 року (а.с. 5-5 зі звороту, 9).

Шлюб між сторонами розірвано 11 березня 2011 року, про що Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області складено актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року у справі № 206/7099/13-ц ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішено питання про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Згідно з відміткою на копії рішення воно набрало законної сили 13 січня 2014 року (а.с. 11).

07 лютого 2014 року позивач змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_3 , актовий запис № 03 від 07 лютого 2014 року (а.с. 8).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян убачається, що до актового запису про народження дитини внесено зміни, унаслідок яких прізвище дитини змінено із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 10-10 зі звороту).

Станом на час звернення до суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою.

З довідки ТОВ «АТМОСФЕРНА ШКОЛА» від 14 січня 2026 року № 01-07/1861-Н убачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчається у 11 класі на дистанційній формі навчання ТОВ «АТМОСФЕРНА ШКОЛА» на підставі наказу про зарахування № 1-У від 01 липня 2025 року (а.с. 12).

До матеріалів справи також долучено публічний договір про надання освітніх послуг ТОВ «АТМОСФЕРНА ШКОЛА» та платіжну інструкцію від 23 квітня 2025 року, відповідно до якої позивачем сплачено кошти за навчання доньки у розмірі 23 120 грн 00 коп (а.с. 13-18).

Спір між сторонами виник з приводу наявності чи відсутності правових підстав для покладення на відповідача обов`язку компенсувати половину зазначених витрат як додаткових витрат на дитину у розумінні ст. 185 СК України.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

З аналізу зазначених норм убачається, що обов`язок батьків брати участь у додаткових витратах на дитину не є тотожним загальному обов`язку утримувати дитину. Додаткові витрати на дитину підлягають стягненню лише за умови, якщо такі витрати викликані особливими обставинами.

Перелік особливих обставин, наведений у ст. 185 СК України, не є вичерпним, однак саме наявність таких обставин, їх зв`язок із конкретними витратами, а також необхідність і розмір таких витрат має довести особа, яка заявляє вимогу про їх стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд бере до уваги, що позивачем надано докази фактичного навчання дитини у ТОВ «АТМОСФЕРНА ШКОЛА» та сплати за освітні послуги 23 120 грн 00 коп.

Разом із тим сам по собі факт навчання дитини у платному приватному закладі освіти та факт сплати коштів за таке навчання не є безумовною підставою для покладення на іншого з батьків обов`язку компенсувати половину таких витрат у порядку ст. 185 СК України.

Для задоволення позову необхідним є встановлення того, що ці витрати є саме додатковими витратами на дитину, тобто такими, що викликані особливими обставинами, а не звичайними витратами на її утримання, навчання та забезпечення загального розвитку.

Позивач обґрунтовує позов тим, що донька навчається у 11 класі на дистанційній формі навчання у ТОВ «АТМОСФЕРНА ШКОЛА», а навчання є платним.

Однак матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що навчання дитини саме у платному приватному закладі освіти було обумовлено особливими обставинами у розумінні ст. 185 СК України.

Зокрема, позивачем не надано доказів того, що обрання саме цього закладу освіти було викликане особливим розвитком здібностей дитини, її станом здоров`я, особливими освітніми потребами, неможливістю здобуття повної загальної середньої освіти у безоплатному закладі освіти або іншими об`єктивними обставинами, які б свідчили про необхідність саме платного навчання.

Також матеріали справи не містять доказів погодження відповідачем навчання дитини у ТОВ «АТМОСФЕРНА ШКОЛА», погодження ним умов публічного договору, розміру плати за навчання або його обізнаності та згоди щодо покладення на нього частини таких витрат.

Суд не заперечує право матері, з якою проживає дитина, обирати форму та заклад навчання дитини з урахуванням її інтересів. Водночас такий вибір одного з батьків сам по собі не створює автоматичного обов`язку іншого з батьків компенсувати половину понесених витрат як додаткових витрат за ст. 185 СК України, якщо не доведено, що ці витрати були викликані саме особливими обставинами.

Обов`язок відповідача утримувати дитину не заперечується та підтверджується, зокрема, рішенням суду про стягнення аліментів. Проте витрати на здобуття дитиною загальної середньої освіти, якщо не доведено їх зв`язок з особливими обставинами, належать до загальних витрат на утримання дитини та не можуть автоматично кваліфікуватися як додаткові витрати у розумінні ст. 185 СК України.

Факт позбавлення відповідача батьківських прав також не змінює правової природи заявлених вимог. Відповідач не звільняється від обов`язку утримувати дитину, однак для стягнення саме додаткових витрат позивач повинна довести наявність умов, передбачених ст. 185 СК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 336/1488/19 Верховний Суд звернув увагу, що навчання дитини саме по собі не є безумовною підставою для стягнення з іншого з батьків додаткових витрат у порядку ст. 185 СК України. Для застосування цієї норми необхідним є встановлення того, що такі витрати викликані особливими обставинами, а також доведення необхідності відповідних витрат, їх розміру та зв`язку з інтересами дитини.

Застосовуючи наведений висновок Верховного Суду до спірних правовідносин, суд виходить із того, що позивачем доведено факт навчання ОСОБА_7 у ТОВ «АТМОСФЕРНА ШКОЛА» та сплати за освітні послуги 23 120 грн 00 коп.

Водночас матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що навчання дитини саме у цьому платному приватному закладі освіти було викликане особливими обставинами у розумінні ст. 185 СК України, зокрема розвитком особливих здібностей дитини, її станом здоров`я, особливими освітніми потребами, неможливістю здобуття повної загальної середньої освіти у безоплатному закладі освіти або іншими об`єктивними обставинами, які б виходили за межі звичайних потреб дитини.

Також матеріали справи не містять доказів того, що відповідач погоджував навчання доньки у ТОВ «АТМОСФЕРНА ШКОЛА», підписував документи на навчання, погоджував умови публічного договору, вартість освітніх послуг або раніше брав участь в оплаті такого навчання.

Сам факт неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем доведено факт понесення витрат на оплату навчання доньки, однак не доведено, що такі витрати були викликані особливими обставинами, передбаченими ст. 185 СК України, та не доведено необхідність покладення на відповідача обов`язку компенсувати половину цих витрат саме як додаткових витрат на дитину.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення додаткових витрат на дитину звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнена від сплати судового збору, підстав для стягнення судового збору з відповідача немає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 141, 166, 180, 185 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Судові витрати не стягувати.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Гаркуша