Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №184/757/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/757/26

Номер провадження 2/184/798/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 червня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судових засідань – Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона власником транспортного засобу CHERY AMULET, 2007 р.в., держзнак НОМЕР_1 . 20.01.2026 року о 22 год 30 хв. по вул. Рудничній в м. Покров водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 2102, держзнак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль CHERY AMULET, 2007 р.в., держзнак НОМЕР_1 , який був припаркований попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 залишив місце транспортної пригоди. Постановою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року по справі № 184/238/26 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП. З метою визначення розміру заподіяних матеріальних збитків, 12.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до ПП « ОСОБА_3 ». Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста №1308 від 12.03.2026, сума матеріального збитку, завданого власникові автомобіля CHERY AMULET, 2007 р.в., держзнак НОМЕР_1 , в результаті пошкодження під час ДТП, становить 32658,00 грн. Крім того, позивач вважає, що їх завдана і моральна шкода, яку вона оцінює у 30000 грн. Крім того, позивач понесла витрати, пов`язані з підготовкою до судового процесу, а саме 3500 грн. - витрати на послуги з визначення матеріального збитки, 4000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 1331,20 грн. - витрати по сплаті судового збору. Таким чином, спосіб захисту, обраний позивачем, полягає у стягненні з відповідача 32658,00 грн. матеріальної шкоди, 30000,00 грн. моральної шкоди, 8831,20 грн. судових витрат. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026р. суддею прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено вищевказану справу до розгляду.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу CHERY AMULET, 2007 р.в., держзнак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

20.01.2026 року о 22 год 30 хв. по вул. Рудничній в м. Покров водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 2102, держзнак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль CHERY AMULET, 2007 р.в., держзнак НОМЕР_1 , який був припаркований попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 залишив місце транспортної пригоди.

Постановою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року по справі № 184/238/26 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу

ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

ст.. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупність вчинених адміністративних правопорушень, на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова Покровського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року по справі № 184/238/26 набрала законної сили 03.03.2026 року.

З метою визначення розміру заподіяних матеріальних збитків, 12.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до ПП « ОСОБА_3 » (м. Покров, вул. Карпатська, 1, свідоцтво №234).

Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста №1308 від 12.03.2026, сума матеріального збитку, завданого власникові автомобіля CHERY AMULET, 2007 р.в., держзнак НОМЕР_1 , в результаті пошкодження під час ДТП, становить 32658,00 грн.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Крім того, позивач вважає, що їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 30000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. ч. 4, 5 ст. 23 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, позивач вказує на те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджене її майно, призвели до змін в звичайному ритмі життя Позивача.

Так, ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди відчула значний стрес, адже під загрозою було належне їй майно. Вказане виразилося у треморі рук, порушенні сну, усвідомленні швидкоплинності життя. Після аварії Позивач змушена докладати додаткових зусиль для вирішення питання щодо проведення ремонту автомобіля позбавлена можливості використовувати автомобіль за призначенням, а отже - обмежена у пересуванні.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач відзив не надав беручи до уваги те, що суд приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи документах, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн.

Відповідно до ст..137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, позивач просить стягнути на свою користь судові витрати в сумі 3457,27 грн., які були понесені ним при звернення до суду.

На підтвердження наданих послуг позивач долучив до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги 23/03/26, акт наданих послуг до договору про надання правничої допомоги 23/03/26, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.

Суд приходить до переконання, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання даних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вказану суму.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5,6,10263-268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - 32658,00 грн. матеріальної шкоди, 30000,00 грн. моральної шкоди, 8831,20 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.06.2026р.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова