Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №211/3722/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3722/26

Провадження № 3/211/1218/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01 квітня 2026 року о 13-25 годині, в м. Кривий Ріг, вул. Гетьмана Івана Мазепи, буд. 76, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO Z.E., д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував н її зміну перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не обрав безпечного інтервалу, перешкодив обгону транспортного засобу Volkswagen crafte, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1, 14.3, 2.3.а ПДР України.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 11.05.2026 року, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Новак А.М. просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, надавши письмове клопотання.

Вислухавши адвоката Новак А.М., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, оскільки переглянувши відеозапис на якому зафіксовано подія ДТП від 01.04. 2026 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якому зафіксовано як ОСОБА_2 на регульованому перехресті із наявністю пішохідного переходу починає робити обгін(виїжджаючи на зустрічну смугу для руху), транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі з включеним лівим покажчиком повороту та на перехресті починає робити маневр повороту ліворуч, керуючись при цьому п.1.4 та п.1.5 ПДР України, а саме:

1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Тобто, виїжджаючи на перехресті, водій ОСОБА_3 розумів, що всі інші водії будуть виконувати та дотримуватися ПДР України, і не створювати небезпеки для дорожнього руху, проте саме водієм ОСОБА_2 було першочергово порушено вимоги обгону на перехресті, що і стало причино - наслідковим зв`язком ДТП, за що стосовно нього було складено адміністративний протокол про адміністративне порушення та визнано винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надані наступні матеріали, які і досліджені судом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629423 від 01.04.2026; схема місця ДТП; письмові пояснення; відеозапис. При цьому судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.а, 10.1, 13.1, 14.3 ПДР України, а органом Національної поліції України не здобуто інших доказів на підтвердження провини останнього у вчиненні ДТП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат