Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №175/7169/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/7169/26

Провадження № 1-кп/175/575/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026052390000257 від 08 лютого 2026 року за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соцнаступ Барвінківського р-ну Харківської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

08.02.2026 приблизно о 17 годин 00хвилин ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 знаходились за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де разом у приміщені літньої кухні вживали спиртні напої.

У цей же день, а саме 08.02.2025 приблизно о 19 годині 50 хвилин, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя своєї дружини ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені літньої кухні за вищезазначеною адресою, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, взявши з підвіконня металеву трубку, призначену для відстрілу будівельних патронів, будівельний патрон, шарик з підшипнику, папір, які вставив у металеву трубку, виготовивши таким чином саморобний пристрій для здійснення одноразового пострілу. Далі, ОСОБА_4 утримуючи у правій руці виготовлений ним саморобний пристрій, для здійснення одноразового пострілу, взяв у ящику столу молоток, підійшов до сидячої на ліжку ОСОБА_6 та, підставивши виготовлений ним саморобний пристрій для здійснення одноразового пострілу до життєво важливого органу, а саме лівої скроні ОСОБА_6 , умисно ударом молотка привів у дію будівельний патрон, у результаті чого пролунав постріл.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепально кульового сліпого поранення голови, комплекс якого склали: вхідний кульовий отвір в лівій скронево-тім?яній області (дефект шкіри з осадненими та скошеними до середини краями, клаптевими гострокутними розривами навколо із накладенням чорної кіптяви, від якої розповсюджується рановий канал у напрямку зліва направо, ззаду допереду і зверху донизу, довжиною 14 см з утворенням кісткового дефекту луски лівої скроневої кістки і лівої тім?яної кістки черепу, розривами твердої мозкової оболонки, зруйнуванням обох півкуль головного мозку в області ранового каналу, далі розривами твердої оболонки праворуч, утворенням перелому з кістковим дефектом крила крилоподібної кістки справа і наявністю металевої кулі у м?яких тканинах нижче виличної дуги, які утворились незадовго до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебував у сімейних відносинах з ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» зазначене кримінальне правопорушення, є таким, що пов`язано з домашнім насильством.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи,з якою винний перебував у сімейних відносинах.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, який посягає на найвищу соціальну цінність – життя та здоров`я особи, внаслідок скоєного злочину було протиправно позбавлено життя людину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий – тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період часу з 09 лютого 2026 року з 01 годині 28 хвилин по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

2 металевих напівциліндра, ніж з нашаруванням РБК, футболка сірого кольору, спортивні штани синього кольору, резинові капці чорного кольору, що направлені на зберігання до Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з постановою від 09 лютого 2026 року, - знищити;

металевий стрижень, який міститься у паперовому конверті NPU-0459595, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1471, - знищити;

зріз з простирадла з РБК (NPU-0459591); змив РБК з підлоги (NPU-0459592), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1466, - знищити;

п`ятдесят три патрони, три демонтованих патрона та п`ять гільз будівельно-монтажних патронів групи «Д-4», дві металеві трубки, молоток, одна гільза будівельно-монтажного патрона групи «К», та первинні упакування об`єктів - упаковані в поліетиленовий сейф-пакет N? 6438134, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1551, - знищити;

два марлевих тампона в паперових згортках, первинна упаковка; два марлевих тампони в паперових згортках, первинна упаковка – в сейф-пакетах № 6710656, № 6710657, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1467, - знищити;

лоскут шкіри з рани трупа ОСОБА_8 , який упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0454316; фрагмент черепу з раною з трупа ОСОБА_8 , який упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0454315; зразок крові трупа ОСОБА_8 , який упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0454313; скляна колба, яку упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0454314, що направлені на зберігання до Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з постановою від 24 лютого 2026 року, - знищити;

металева куля в паперовому конверті, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1550, - знищити;

кофта, лосини, шкарпетки, труси з трупа ОСОБА_6 , які упаковано до картонної коробкиз пломбами NPU-0454317, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1469, - знищити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12026052390000257 від 08 лютого 2026 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 17088 (сімнадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 65 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1