Вирок від 15 червня 2026 р. у справі №932/2349/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/2349/26

Провадження № 1-кп/932/499/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026042150000194 від 11.02.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який має вищу освіту, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 583 о/с від 19.06.2018 капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та відповідно до наказу № 169 о/с від 20.02.2023 капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника командира батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , командир батальйону 3 управління патрульної поліції

в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», розділу

2 Типових посадових інструкцій, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Згідно з розстановки сил та засобів батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з 19 год 10 хв 10.02.2026 до 08 год 35 хв 11.02.2026, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та командир батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майор поліції ОСОБА_7 , у складі екіпажу «легіон - 0052», виїхали на патрулювання міста Дніпра на службовому транспортному засобі Mitsubishi Outlander 5825, приступивши до виконання своїх службових обов`язків, згідно з типовою посадовою інструкцією.

Так, 10.02.2026 приблизно о 23 год 46 хв, екіпажем «легіон – 0052», у складі інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 капітана поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та заступника командира батальйону 3 майора поліції ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, а саме патрулювання м. Дніпра, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 52, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», через порушення правил дорожнього руху, а саме 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Jetta» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейські представилися та надали для ознайомлення службові посвідчення.

Після цього, 10.02.2026 о 23 год 47 хв, заступником командира батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_7 , згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров?я від 09.11.2015 № 1452/735, запропоновано пройти тест на спеціальному приладі «Драгер» або медичний огляд у закладі охорони здоров`я, для встановлення стану алкогольного сп?яніння, на що ОСОБА_5 відмовився.

Перебуваючи біля буд. 52 по пр. Дмитра Яворницького

в м. Дніпрі, 11.02.2026 о 00 год 08 хв, інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_5 , що відносно нього буде складено адміністративний матеріал, у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_5 розуміючи, що капітан поліції ОСОБА_6 - інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є працівником поліції та перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи з прямим умислом направленим на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, 11.02.2026 приблизно о 00 год 11 хв, перебуваючи біля будинку 52 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, звернувся до службової особи - інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_6 , з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 200 (двісті) доларів США (USD), що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2026 становить 8618,08 грн, за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тим самим висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що звернення ОСОБА_5 до нього, як до службової особи, є повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду, тобто

є схилянням службової особи до її одержання, за непритягнення його

до адміністративної відповідальності, одразу відмовився від прийняття пропозиції неправомірної вигоди та попередив останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розуміючи, що майор поліції ОСОБА_7 - заступник командира батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є працівником поліції та перебуває при виконанні службових обов`язків, 11.02.2026 приблизно о 00 год 12 хв, перебуваючи біля будинку 52 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, звернувся до службової особи - заступника командира батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_7 , з пропозицією надати неправомірну вигоду у виді 4000 (чотирьох тисяч) грн, за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тим самим висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Заступник командира батальйону 3 управління патрульної поліції

в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майор поліції ОСОБА_7 , розуміючи, що звернення ОСОБА_5 , до нього, як до службової особи, є повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду, тобто є схилянням службової особи до її одержання за непритягнення його до адміністративної відповідальності, одразу відмовився від прийняття пропозиції неправомірної вигоди та повідомив про вказаний факт на лінію «102» з метою виклику слідчо-оперативної групи, а також доповів рапортом своєму безпосередньому керівнику.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений у судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся, із викладеними в обвинувальному акті обставинами погодився та пояснив суду, що близько о 23 год 00 хв 10.02.2026 його зупинили співробітники поліції, у зв`язку з порушенням ПДР. Під час спілкування з працівниками поліції, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Щоб уникнути адміністративної відповідальності він запропонував 200 доларів США капітану поліції ОСОБА_6 , на що, останній відмовився та попередив, що за пропонування такої неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. У зв`язку з такою відмовою, він вирішив запропонувати іншому співробітнику поліції 4000 гривень. Після чого була викликана слідчо-оперативна група. Також він зазначив, що після закінчення досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Зазначив, що розуміє наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку із надходженням відповідного клопотання від обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються у кримінальному провадженні, яке беззастережно було підтримано усіма учасниками кримінального провадження, керуючись імперативною вимогою щодо дотримання принципів змагальності та диспозитивності, суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів та установив такий порядок дослідження доказів визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до якого у судовому засіданні допитано обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оголошено та досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, відомості про речові докази та процесуальні витрати надані стороною обвинувачення.

Суд дійшов переконання, що показання обвинуваченого не викликають сумніву у правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, розповідь про які характеризується структурованістю, хронологією та не викликає сумнівів про відповідність дійсності.

Cуд вважає доведеною винність обвинуваченого в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму провини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання та характеру наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду в межах якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Оскільки Кримінальний кодекс України виключає можливість застосування статей 69, 75 КК України у разі вчинення корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, тому суд не розглядає можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією статті.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначення штрафу, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільнии? позов у кримінальному провадженні не заявлении?, потерпілі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу від 23.02.2026 №СЕ-19/104-26/5735-ЛД, витрати на яку становлять 14 262 грн 40 коп., які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.100, 124, 349, 370, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у сумі 14 262 грн 40 коп.

Речові докази:

- оптичний носій інформації формату DVD-R з відеозаписом події, що мала місце у період часу 10.02.2026 з 23 год 46 хв до 11.02.2026 02 год 19 хв за участі ОСОБА_5 – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1