Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №420/43066/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/43066/25

Перша інстанція суддя Скупінська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом, у якому заявлено вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 79312722 від 17 грудня 2025 року про накладення штрафу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням третьою особою подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, оскільки пенсійним органом належним чином не виконано судове рішення в адміністративній справі № 420/7816/25 про здійснення перерахунку щомісячних пенсійних виплат третій особі.

При цьому, на переконання апелянта, судом не надано належної оцінки повідомленій Відділом примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформації щодо неналежного виконання пенсійним органом судового рішення в адміністративній справі, а як наслідок прийнято необґрунтоване та помилкове рішення про скасування постанови.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, у справі № 420/11121/25, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 шляхом застосування понижуючих коефіцієнтів з 01 січня 2025 року;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів з 01 березня 2025 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування понижуючих коефіцієнтів починаючи з 01 січня 2025 року виплативши різницю у пенсії, що виникла з 01 січня 2025 року по день проведення перерахунку;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів починаючи з 01 березня 2025 року виплативши різницю у пенсії, що виникла з 01 березня 2025 року по день проведення перерахунку.

В свою чергу, 08 жовтня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Між тим, як вбачається з наданих перерахунків пенсії, Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі № 420/11121/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, ОСОБА_1 14 жовтня 2025 року проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2025 року та 01 березня 2025 року. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2025 року становитиме 54895,15 грн. Сума доплати за період з 01 січня 2025 року по 31 жовтня 2025 року, з урахуванням фактично виплачених сум, склала 228124,30 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

При цьому, 09 жовтня 2025 року, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 420/7816/25, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

Вказаною постановою боржнику надано десять робочих днів для виконання рішення суду.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20 жовтня 2025 року повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Між тим, зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що рішення суду виконано частково, а саме: в частині проведення перерахунку пенсії. Щодо виконання рішення суду в частині виплати нарахованої доплати пенсії боржник посилається на відсутність відповідних коштів, які спрямовуються на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

В свою чергу, 17 грудня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. у ВП № 79312722.

Пенсійний орган, не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позову, так як державним виконавцем неправомірно накладено на пенсійний орган штраф за невиконання у повному обсязі рішення суду про перерахунок пенсії третій особі, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про накладення штрафу» від 17 грудня 2025 року, якою у ВП № 79312722 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф за невиконання рішення суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», розміром 5 100,00 грн.

В даному випадку, згідно судового рішення, ухваленого в адміністративній справі № 420/7816/25, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано здійснити нарахування та виплату пенсійних виплат ОСОБА_1 без використання понижуючих коефіцієнтів та без обмеження пенсії максимальним розміром.

При цьому, оскаржуваною постановою державного виконавця встановлено, що пенсійним органом, попри повідомлену державному виконавцю інформацію про виконання рішення суду в адміністративній справі № 420/7816/25 та проведення перерахунку пенсії, продовжено виплату пенсії третій особі в обмеженому розмірі (з урахуванням понижуючого коефіцієнту).

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позову, в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, аналізуючи положення законодавства, в контексті цієї справи, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

Між тим, як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1500-0405-5/173987 від 20 жовтня 2025 року, останнім повідомлено державного виконавця про те, що на виконання рішення суду в адміністративній справі № 420/7816/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та її розмір з 01 листопада 2025 року становитиме 54895,15 грн.

З іншого боку, згідно отриманого ОСОБА_1 розрахунку розміру пенсії від 07 листопада 2025 року, пенсія виплачується із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення та її розмір до виплати складає 31782,72 грн.

Аналогічним чином, згідно наданих ОСОБА_1 банківських виписок від 05 листопада 2025 року та 04 грудня 2026 року, останньому нараховано щомісячні виплати пенсії у розмірі 31782,72 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1500-0405-5/173987 від 20 жовтня 2025 року було повідомлено недостовірну інформацію про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Вказані обставини свідчать про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про накладення штрафу на пенсійний орган, оскільки останній, в свою чергу, не виконав рішення суду.

З іншого боку, доводи пенсійного органу про те, що він не має належного фінансування для виплати ОСОБА_1 перерахованих коштів з 01 січня 2025 року не приймаються колегією суддів, оскільки вказані обставини не були підставою для прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та вбачає відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору, розміром 4 542,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді С.В. Дегтярьова А.В. Крусян