Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №160/5519/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/5519/26

(суддя Бондар М.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №160/5519/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2026 року звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, згідно з яким просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №046150017186 від 25.07.2025 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 01.11.1984 до 01.01.2002;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , врахувавши: стаж роботи з 16.07.2004 до 05.10.2004 до загального трудового стажу; стаж роботи з 01.11.1984 до 01.01.2002 як стаж роботи за Списком №2, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Ухвала суду мотивована тим, що недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений судом строк, при цьому позивача не звертався до суду із заявою про продовження процесуального строку, установленого ухвалою від 16.03.2026 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що копію ухвали про залишення позову без руху від 16.03.2026 скаржник отримала 27.03.2026, що підтверджується поштовим повідомленням і не заперечується судом. Відповідно, десятиденний строк для усунення недоліків спливав 06.04.2026. Скаржник у межах установленого строку, а саме 03.04.2026 року, направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску та доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16 березня 2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали суду позивачем отримано 27 березня 2026 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Відповідно частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 9 статті 120 КАС України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху – 27.03.2026 року, останнім, десятиденним строком для усунення недоліку позовної заяви було 06.04.2026 року (понеділок).

Як зазначено скаржником в апеляційний скарзі, 03.04.2026 року вона направила до суду заяву "про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску та доказами. Заяву направлено поштою, що підтверджується квитанцією про прийняття поштового відправлення та опис вкладення з відміткою відділення поштового зв`язку, копії яких додано до апеляційної скарги".

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що в розділі апеляційної скарги "До цієї апеляційної скарги додаються:" не зазначено квитанцію про направлення поштового відправлення суду першої інстанції та опис вкладення з відміткою відділення поштового зв`язку та вони до апеляційної скарги не долучені.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що повернення позову не позбавляє позивача процесуальної можливості повторно звернутися до суду усунувши недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №160/5519/26 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва