Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №641/2006/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 р. Справа № 641/2006/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 , головуючий суддя І інстанції: Василенко О.Я., по справі № 641/2006/26

за позовом ОСОБА_1

до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просив:

- визнати протиправним порушення процедури виконавчого провадження, а саме не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження у встановленому законом порядку;

- скасувати постанову Адміністративної комісії Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №21/1 від 05 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 у справі № 641/2006/26 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, у якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 20.04.2026 у справі №641/2006/26, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 641/2006/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 у справі № 641/2006/26 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову Адміністративної комісії Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №21/1 від 05 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 641/2006/26, у якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 641/2006/26 заявник вказав, що апеляційний суд у своїй постанові позовну вимогу до Адміністрації Слобідського району задовольнив повністю (скасував постанову, справу закрив); вимогу до ВДВС не задовольнив (відмовив). Заявник зазначає, що оскільки вимога щодо скасування постанови задоволена повністю, то судовий збір, сплачений за цю конкретну позовну вимогу (як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги), має бути стягнутий на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Слобідського району ХМР у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази у справі, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів вказує, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За приписами пункту 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, зазначеними нормами регулюються питання сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що спір у даній справі стосувався визнання протиправним порушення процедури виконавчого провадження, а саме ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження у встановленому законом порядку та скасування постанови Адміністративної комісії Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №21/1 від 05 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 641/2006/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 у справі № 641/2006/26 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зокрема, було задоволено позовну вимогу, заявлену до Адміністрації Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, а саме скасовано постанову Адміністративної комісії Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №21/1 від 05 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відмовлено.

При цьому, при ухваленні вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру та однією вимогою щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення сплачено судовий збір в розмірі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією №2.579192587.1 від 18.03.2026, а також за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1996,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2811-7884-5721-7320 від 21.04.2026.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, позивачем позовну заяву та апеляційну скаргу було подано в електронній формі, тому до сум судового збору в суді першої та апеляційної інстанції має застосовуватися коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із урахуванням зазначеного вище, за подання позову до суду першої інстанції позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 1597,44 грн ((3328,00 грн*0,4+3328,00*0,2)*0,8), за подання апеляційної скарги – 1916,90 грн (1597,44 грн*150%*0,8).

Отже, сума недоплати за подання позову до суду першої інстанції складає 266,24 грн (1597,44 грн - 1331,20 грн), а за подання апеляційної скарги сума переплати складає 79,60 грн (1996,50 грн - 1916,90 грн).

При цьому, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, за одну позовну вимогу щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення позивачу належало сплатити в суді першої інстанції 532,48 грн, у суді апеляційної інстанції – 638,97 грн, а за одну позовну вимогу щодо визнання протиправною порушення процедури виконавчого провадження позивачу належало сплатити в суді першої інстанції 1064,96 грн, у суді апеляційної інстанції – 1277,95 грн.

При цьому, колегія суддів вказує, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

Отже, колегія суддів вказує, що у зв`язку із частковим задоволенням судом апеляційної інстанції позовних вимог ОСОБА_1 , а саме задоволення однієї позовної вимоги, заявленої до Адміністрації Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, поверненню позивачу підлягає судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду першої інстанції із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі в розмірі 532,48 грн, та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду апеляційної інстанції в розмірі 638,97 грн за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Однак, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із відмовою у задоволенні вимоги позивача визнати протиправним порушення процедури виконавчого провадження, заявлених до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, судовий збір за подання вказаної вимоги не підлягає відшкодуванню позивачу.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з недоплатою позивачем суми судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 266,24 грн, загальна сума судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги позивачем за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради складає 905,21 грн ((532,48 грн+638,97 грн) – 266,24 грн).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 905,21 грн за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Переплата коштів зі сплати судового збору може бути повернута в порядку Закону України «Про судовий збір» та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 641/2006/26 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 37459125) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 905,21 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.

Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.06.2026.