Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №693/3/26 — Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/3/26

Провадження № 3/693/52/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2026р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.01.2026р. о 07 год. 40 хв. у с. Пугачівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в КНП «Жашківськ5а БПЛ» відмовився під відеозапис нагрудної боді камери №000004.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Головатюка В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівниками поліції порушена вимога щодо ведення безперервної відеофіксації. ОСОБА_1 не були роз?яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України та наслідки можливої відмови від проходження медичного огляду. Направлення на проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі не виписувалось та не надавалось ОСОБА_1 на проходження. Таке направлення вже з?явилось в матеріалах справи при направленні справи до суду, про що свідчить вказаний у направлені час: 01.01.2026 року 08:20 год. Лише у випадку, коли водій отримав письмове направлення (у якому зазначається найближчий медичний заклад та ознаки сп`яніння) та відмовився від проходження огляду у такому закладі, працівник поліції має право складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Однак, при оформленні адміністративних матеріалів за участю ОСОБА_1 не відбулось складання та вручення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для ухвалення рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи. Разом з тим, зі змісту п. 2.5. Правил дорожнього руху України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... Однак, саме вимоги від працівників поліції не надходило. Такі твердження працівника поліції «пропоную Вам» «Ви будете проходить огляд», «чи їдемо?», «пропуную Вам..» не можна рахувати законною вимогою працівника поліції. Крім того, працівники поліції прибули на місце події лише о 08:22 год.

За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні оглянуто наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.01.2026р. та відеозапис, долучений до протоколу. На відеозапису зафіксовано як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 та усно пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, від проходження якого він відмовляється. Жодного разу ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі м. Жашкова. Відеозапис не є безперервним. З відеозапису не можливо встановити, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Ознаки алкогольного сп`яніння на відеозаписі незафіксовані. Поведінка ОСОБА_1 на відеозапису не дає підстав для твердження, що він знаходиться в стані сп`яніння. Крім того, з відеозапису встановлено, що працівники поліції прибули на місце події лише о 08:22 год, але час події зазначений у протоколі 07:40., направлення виписане о 08 год. 20 хв. У протоколі зазначено, що свідки не залучалися. На відеозаписі свідки також відсутні.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ цієї ж Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, є всі підстави вважати проведений поліцейським огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним. Наявні у матеріалах докази не є належними та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська