Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №692/536/26 — Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/536/26

Провадження № 3/692/231/26

16.06.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 року серії ЗРТЦКСП-2в №1/26 з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.03.2026 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби знаходився на робочому місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, хитка хода, почервоніння очей, привселюдне висловлювання ненормативною лексикою. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», а також на вимогу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 , згідно направлення на освідчення №2/1/168 від 25.03.2026, пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в грубій формі при свідках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25 березня 2026 року після 17 години до нього зателефонувала його мати та попросила допомогти їй, після чого він підійшов до чергового та повідомив, що йде додому. Дійшовши до стадіону він зустрів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який заборонив йому покидати територію частини, внаслідок розмови між ними виникла суперечка і було викликано працівників поліції. Коли на місце приїхали поліцейські то йому почали погрожувати з РТЦК. Повідомили, що він в стані сп`яніння та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували на місці приладом Драгер, проте він повідомив, що хоче пройти огляд в лікарні, на що йому було відмовлено, а потім намагались за допомогою фізичної сили заштовхати його в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . На його переконання його відпустили і він вийшов на вулицю та пішов у напрямку до свого автомобіля за пігулками. Коли підійшов до авто то під`їхали працівники поліції. Зазначив, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Брус С.М. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями, а саме з порушеннями Порядку

направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, оскільки складався в присутності двох свідків, в неупередженості яких є сумніви. Окрім того, ОСОБА_1 перебував не в приміщенні військомату, а на вулиці. Також йому не було запропоновано пройти огляд і він не відмовлявся від такого проходження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що проходить військову службу в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.03.2026 року після 17 години він перебуваючи на другому етажі приміщення отримав дзвінок про те, щоб спустився. Коли він прийшов то начальник РТЦК ОСОБА_2 сказав йому затримати ОСОБА_1 щоб він не залишив місце служби. Подія відбувалася на вулиці, а не в приміщенні і він перебував приблизно за 20 метрів та він лише чув, що начальник РТЦК ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спілкувалися на підвищених тонах, і він не знає, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чи ні. При ньому не пам?ятає чи пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, а письмові пояснення він переписав вже в приміщенні на наступний ранок з письмових пояснень іншого свідка ОСОБА_4 . Зазначив, що дана ситуація йому була неприємна, оскільки з ОСОБА_1 перебуває в давніх дружніх відносинах, про що було відомо і його керівництву. Зазначив, що після того як ОСОБА_1 відпустили він сів за кермо власного автомобіля та поїхав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджених постановою КМУ від 12.01.2024 № 32, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З пояснень свідка ОСОБА_1 вбачається, що він є зацікавленою особою, так як з дитинства перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , чого не було належним чином перевірено перед залученням його як свідка для підтвердження факту відмов від проходження огляду на стан сп?яніння. Крім того з показів свідка не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд, а пояснення в день коли сталася подія не були написані, так як був вечір, а він написав їх вранці, тобто 26.03.2026, хоча події відбувалися 25.03.2026 і письмові пояснення датовані 25.03.2026. Допитати іншого свідка суду не вдалося, так як його було переведено в іншу військову частину, до якої він не прибув і місце його знаходження невідоме. За таких обставин суд вважає, що надані суду матеріали складені з порушенням існуючого порядку в частині неупередженості свідків, а інші докази не свідчать безумовно, про те, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти медичний огляд, доказів вручення направлення на огляд ОСОБА_1 , яке є в матеріалах справи також немає.

Всі сумніви повинні трактуватися на користь особи, щодо якої розглядається справа про адміністративні правопорушення. Притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися не непереконливих доказах. Отже, за вищевказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний