Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №692/726/26 — Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/726/26

Провадження № 3/692/295/26

16.06.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 року серії ЕПР1 №624121 з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.03.2026 року о 17 год. 58 хв. в с-щі Драбів по вул. Незалежності, 177, водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Audi р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує тз, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25 березня 2026 року після 17 години до нього зателефонувала його мати та попросила допомогти їй, після чого він підійшов до чергового та повідомив, що йде додому. Дійшовши до стадіону він зустрів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який заборонив йому покидати територію частини, внаслідок розмови між ними виникла суперечка і було викликано працівників поліції. Коли на місце приїхали поліцейські то йому почали погрожувати з РТЦК. Повідомили, що він в стані сп`яніння та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували на місці приладом Драгер, проте він повідомив, що хоче пройти огляд в лікарні, на що йому було відмовлено, а потім намагались за допомогою фізичної сили заштовхати його в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . На його переконання його відпустили і він вийшов на вулицю та пішов у напрямку до свого автомобіля за пігулками. Коли підійшов до авто то під`їхали працівники поліції. Зазначив, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Брус С.М. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями, а саме п.2.5. ПДР, оскільки в матеріалах справи наявний чек Драгера, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і результат становить 2,23 проміле, а протокол складено за відмову проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, матеріали були складені з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він працює водієм у сімейних лікарів. 25.03.2026 року до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_4 та повідомила, що впала, а він сказав, щоб вона телефонувала до сина, так як він зможе повернутися додому не швидко. Коли він приїхав додому син вже був вдома та повідомив йому, що посварився з керівництвом, запаху алкоголю від нього він не чув. Дана подія відбувалася після 17 год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що являється матір`ю ОСОБА_1 , 25.03.2026 року вона хворіючи йдучи по подвір`ю впала та не змогла піднятися. Зателефонувавши до свого чоловіка ОСОБА_3 та попрохавши допомоги він повідомив їй, що перебуває поза межами с-ща Драбів, а тому не в змозі приїхати. Потім вона зателефонувала до свого сина з проханням щоб він приїхав та підняв її. Син прийшов пізніше не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проте він був сердитий. Поки син їхав на допомогу, вона весь час лежала, намагалася доповзти до порогу, а криків про допомогу ніхто не чув.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що проходить військову службу в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.03.2026 року після 17 години він перебуваючи на другому етажі приміщення отримав дзвінок про те, щоб спустився. Коли він прийшов то начальник РТЦК ОСОБА_2 сказав йому затримати ОСОБА_1 щоб він не залишив місце служби. Подія відбувалася на вулиці, а не в приміщенні і він перебував приблизно за 20 метрів та він лише чув, що начальник РТЦК ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спілкувалися на підвищених тонах, і він не знає, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чи ні. При цьому не пам?ятає чи пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, а письмові пояснення він переписав вже в приміщенні на наступний ранок з письмових пояснень іншого свідка ОСОБА_6 . Зазначив, що дана ситуація йому була неприємна, оскільки з ОСОБА_1 перебуває в давніх дружніх відносинах, про що було відомо і його керівництву. Зазначив, що після того як ОСОБА_1 відпустили то він сів за кермо власного автомобіля та поїхав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Дана інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який був долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. Після чого, працівником поліції було проведено огляд, після того як газоаналізатор Alcotest Drager показав результат 2,23 проміле, ОСОБА_1 погодився з цим результатом. Потім, при складані матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано підписати квитанцію газоаналізатора Alcotest Drager з його результатом, на що останній відмовився. Працівник поліції розцінив таку відмову як незгоду з його результатом, та запропонував пройти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі на що останній теж відмовився. Проте, суд вважає, що працівник помилково оцінив відмову від підпису квитанції як незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, так як ОСОБА_1 такої незгоди не висловлював, а відмова від підпису у квитанції газоаналізатора Alcotest Drager не є тотожною з невизнанням його результатів. Отже, необхідності у проведення огляду у медичному закладі особи на стан алкогольного сп?яніння, після його згоди з результатом такого огляду на місці та відсутності будь-яких висловлювань у подальшому про незгоду з таким результатом, не було.

Отже, за вищевказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу ч.1 ст.130 КУпАП – відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, так як останній пройшов такий огляд та погодився з його результатом. Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний