Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №691/697/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/697/26

провадження №3/691/272/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2026 13:24:00 м. Городище вул. Івана Підкови, ОСОБА_1 в м. Городище, по вул. Івана Підкови керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода та вимова), огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку та в найближчому медичному закладі відмовився. Фіксувалось на нагрудну боді камеру поліцейського № 965012. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 23.05.2026 повідомлення у додаток "Viber". Причини не прибуття не повідомив. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність. Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, визнаю можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, за частиною 1 статті 130 КУпАП, визнається, в тому числі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР) підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649621 від 25.04.2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в заклад охорони здоров`я КНП "Городищенське МО", відмовився; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмова; поясненням ОСОБА_1 , про те, що в день події випив 100 грамів горілки, після чого керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції, проходити освідування в лікарні та за допомогою пристрою Драгер відмовився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 7086196 від 25.04.2026 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та відеозаписом події.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан порушника та дані про його особу. Та, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. З правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця