Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №580/5450/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року справа № 580/5450/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного надійшов позов ОСОБА_1 (далі- позивач) до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі 3-тя особа), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щербатюк Людмили Олександрівни щодо винесення та направлення за місцем роботи позивача «Вимоги» від 19.03.2026 про утримання (стягнення) виконавчого збору в сумі 18473,21 грн в період дії ухвали суду про заборону стягнення та за наявності чинної постанови про зупинення виконавчих дій;

- визнати протиправною та скасувати «Вимогу» державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.03.2026 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 18473,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.03.2026 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду у справі №2-27/11 (провадження 4-с/695/9/26) було встановлено заборону на здійснення будь-яких утримань із заробітної плати та доходів позивача, відповідно, 18.03.2026 заступником начальника Золотоніського ВДВС було офіційно зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на думку позивача, державний виконавець протиправно виніс та направив за місцем роботи позивача «Вимогу» від 19.03.2026 про утримання (стягнення) виконавчого збору в сумі 18473,21 грн саме у період дії ухвали суду про заборону стягнення та за наявності чинної постанови про зупинення виконавчих дій.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами на підставі положень ст. 287 КАС України.

Відповідач позов не визнав, через систему «Електронний суд» надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що 19.03.2026 до роботодавця боржника було направлено вимогу з залишком боргу, що підлягає до стягнення в рамках виконавчого провадження №66719831. Зазначив, що вказана постанова про звернення стягнення із заробітної плати боржника від 04.02.2026 була прийнята в рамках зведеного виконавчого провадження, для примусового виконання всіх виконавчих проваджень, які перебували на виконанні. Після закриття виконавчого провадження №42619764 жодних перерахувань на користь стягувача у вказаному виконавчому провадженні не проводилося. Зокрема стягнення відбувалося за виконавчими провадженнями №48526390 та №66719831. Щодо посилання позивача на те, що 13.03.2026 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (у справі №2-27/11) встановлено імперативну заборону на здійснення будь-яких утримань із заробітної плати та доходів позивача, то відповідачем зазначено, що вищезазначеною ухвалою суду ухвалою було заборонено стягнення у межах виконавчого провадження №48526390, однак дана заборона жодним чином не могла поширюватися на інші виконавчі провадження в рамках зведеного виконавчого провадження. Тобто, виконавцем в законний спосіб було направлено вимогу до роботодавця позивача із залишком боргу у виконавчому провадженні №66719831.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №695/113/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-15-2012 (2306/15/2012), виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 29.08.2012, таким, що не підлягає виконанню (стягувач - ПАТ «ОТП Банк», заінтересовані особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», орган виконання - Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2026 у справі №695/113/26 виконавчий лист №2-15-2012 (2306/15/2012), виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 29.08.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором на суму 712845,51 грн, а також судових витрат у сумі 1730 грн, було визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду набрала законної сили 11.02.2026.

04.03.2026 державний виконавець, керуючись пунктом 5 частини першої статті 39 та статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження №42619764 з виконання виконавчого листа №2-15-2012 (2306/15/2012) від 29.08.2012.

Виконавче провадження №42619764 було частиною зведеного виконавчого провадження №60497495, у складі якого відбувається виконання рішень ще й за такими виконавчими провадженнями, як ВП № 48526390 та ВП №66719831. Боржником у цих виконавчих провадженнях є заявник ОСОБА_1 .

Оскільки виконавче провадження №42619764 підлягало закінченню, державний виконавець Щербатюк Л.О. постановою від 04.03.2026, прийнятою у цьому ВП, вивела виконавче №42619764 зі зведеного виконавчого провадження №60497495.

Під час здійснення заходів примусового виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні №60497495 державний виконавець Щербатюк Л.О. винесла постанову від 04.02.2026 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника.

У межах цього зведеного виконавчого провадження, в якому боржником є - ОСОБА_1 , здійснювалося стягнення на користь трьох юридичних осіб: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», Золотоніський ВДВС КМУ МЮ України, сума боргу 1175668,91 грн, як випливає зі змісту оскаржуваної постанови виконавця від 04.02.2026.

Після виведення 04.03.2026 із вищезазначеного зведеного виконавчого провадження №60497495 (іншого виконавчого провадження №42619764, яке було закінчено 04.03.2026), продовжено виконання рішень на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» та Золотоніського ВДВС КМУ МЮ України.

12 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Щербатюк Л.О. щодо не відкликання та не скасування постанови про звернення стягнення із заробітної плати від 04.02.2026 після закінчення виконавчого провадження №42619764 та скасувати цю постанову.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2026 заява ОСОБА_1 про поворот виконання за результатами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виділена у самостійне провадження. Водночас скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щербатюк Л.О. прийнята до розгляду, залучено до участі в справі стягувача у виконавчому провадженні №42619764 - ПАТ «ОТП Банк».

Також вищезазначеною ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2026 у справі у справі №2-27/11 (провадження 4-с/695/9/26) було заборонено стягнення із заробітної плати, пенсії та інших доходів ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили судовим рішення за результатами розгляду його скарги на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Щербатюк Л.О.

18.03.2026 заступником начальника Золотоніського ВДВС було офіційно зупинено вчинення виконавчих дій у головному ВП №48526390 на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

19.03.2026 державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щербатюк Людмилою Олександрівною винесено та направлено за місцем роботи позивача вимогу від 19.03.2026 про утримання (стягнення) виконавчого збору в сумі 18473,21 грн.

Вважаючи вищезазначену відмову відповідача від 19.03.2026 про утримання (стягнення) виконавчого збору протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 30 Закону №1404-VІІІ виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За положеннями п. 14 розд. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі – Інструкція №512/5), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІвиконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 22 розд. ІІІ Інструкції №512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вказаних правових норм державний виконавець Щербатюк Л.О. постановою від 04.03.2026 закінчила виконавче провадження №42619764 з примусового виконання виконавчого листа, визнаного таким, що не підлягає виконанню, ухвалою суду у справі №695/113/26 від 11.02.2026, вказавши в постанові про припинення заходів примусового виконання рішення (пункт 2).

Разом з цим, завершивши виконавче провадження №42619764, державний виконавець не скасувала і не відкликала постанову про звернення стягнення з доходів боржника, так як вищезазначена постанова від 04.03.2026 прийнята саме у межах відкритого і не закінченого зведеного виконавчого провадження №60497495, оскільки в останньому стягувачем був не тільки ПАТ «ОТП Банк», а й ще дві інші юридичні особи, що мають вимоги до боржника. Ці вимоги можуть бути задоволені шляхом звернення стягнення на зарплату заявника, що й передбачає вищенаведена постанова.

Відповідно до п. 16 розд. ІІІ Інструкції за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Керуючись наведеними нормами законодавства, з метою недопущення стягнення з боржника коштів у сумі 714575,51 грн на виконання ухвали суду від 11.02.2026 державний виконавець вчинила низку дій, зокрема, закінчила відповідне виконавче провадження по стягненню із заявника коштів у сумі 714575,51 грн та вивела це виконавче провадження зі зведеного виконавчого провадження, у межах якого прийнята постанова.

У подальшому, ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2026 заява ОСОБА_1 про поворот виконання за результатами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виділена у самостійне провадження. Водночас скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щербатюк Л.О. прийнята до розгляду, залучено до участі в справі стягувача у виконавчому провадженні №42619764 - ПАТ «ОТП Банк».

Також вищезазначеною ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2026 у справі у справі №2-27/11 (провадження 4-с/695/9/26) було заборонено стягнення із заробітної плати, пенсії та інших доходів ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили судовим рішення за результатами розгляду його скарги на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Щербатюк Л.О.

18.03.2026 заступником начальника Золотоніського ВДВС було офіційно зупинено вчинення виконавчих дій у головному ВП №48526390 на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

19.03.2026 державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щербатюк Людмилою Олександрівною винесено та направлено за місцем роботи позивача вимогу від 19.03.2026 про утримання (стягнення) виконавчого збору в сумі 18473,21 грн.

Так, статтею 13 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Правила про вимоги виконавця викладені в розділі І Інструкції №512/5, зокрема, пунктом 9 розділу І якої визначено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. За наявності в особи, яка зобов`язана вчинити дії, електронного кабінету в ЄСІТС вимога надсилається до електронного кабінету такої особи.

Згідно з п. 12 розд. І Інструкції №512/5 у вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Таким чином, вимога виконавця є письмовим документом, за яким виконавець може вимагати від юридичних осіб та їх посадових осіб вчинення дій, необхідних для виконання рішення.

Суд зазначає, що ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 13.03.2026 у справі №2-27/11 (провадження 4-с/695/9/26) про заборону на здійснення будь-яких утримань із заробітної плати та доходів позивача та постанова заступника начальника Золотоніського ВДВС від 18.03.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій – вчинені саме у ВП №48526390, однак, наявність відкритого зведеного виконавчого провадження №60497495 про стягнення на доходи боржника на користь інших стягувачів по різним виконавчим провадженням, які входять до вищезазначеного зведеного виконавчого провадження, тому направляючи роботодавцю позивача вимогу від 19.03.2026 №21398, державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щербатюк Л.О. діяла у межах повноважень, визначених Законом №1404-VІІІ та Інструкцією №512/5, та оскаржувана вимога за змістом і формою відповідає нормам законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ