Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №534/1047/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/1047/26

Провадження №3/534/124/26

П О С Т А Н О В А

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 10 квітня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398817 від 31 березня 2026 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з доданими матеріалами.

Згідно з протоколом серії ВАД № 398817 від 31 березня 2026 року, ОСОБА_1 01 листопада 2025 року не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2025 року у справі № 585/4464/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Постанова про привід ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 04 червня 2026 року, виконання якої було покладено на ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, станом на 15 червня 2026 року не виконана.

Згідно з рапортом старшого інспектора ДОП СП ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області Дмитра Сенічкіна, виконання постанови суду від 04 червня 2026 року не представляється можливим, оскільки ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних Сил України та відсутній за місцем проживання.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1 у визначені законом строки.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма є імперативною та передбачає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких процесуальних дій, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зазначив, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, безпосередньо пов`язані з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі спливом часу.

Отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення дотримання строку накладення адміністративного стягнення. У разі його закінчення суд позбавлений можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 38, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Комарова