Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №524/3323/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3323/26

Провадження 3/524/966/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою – підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155–1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2589 від 17.03.2026, складеним головним державним інспектором ГУ ДПС у Полтавській області, 09.03.2026 о 15 год 00 хв під час фактичної перевірки господарської одиниці – стоматологічного кабінету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення визначеного законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки (640 грн) через зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій (РРО/ПРРО) з видачею розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляв захисник – адвокат Гонтар В.М., який у судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення та додаткові пояснення, у яких просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Письмові заперечення мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 здійснює ліцензовану медичну (стоматологічну) практику (КВЕД 86.23) і не реалізує товари в роздріб, а використання засобів гігієни є складовою медичної послуги. При цьому захистом категорично заперечується сам факт реалізації будь–яких товарів під час проведення перевірки. Крім того, захисником надано докази оскарження в судовому порядку податкових повідомлень–рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 17.03.2026.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши надані письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу правопорушення, зокрема вини особи у формі умису чи необережності (ст. 9 КУпАП).

Судом установлено, що основним та єдиним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є стоматологічна практика (КВЕД 86.23), на провадження якої нею одержано ліцензію Міністерства охорони здоров`я України.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом з боку податкового органу на підтвердження наявності події правопорушення є акт фактичної перевірки від 17.03.2026. Жодних інших належних і допустимих фіксацій чи фінансових документів до матеріалів справи не долучено, що свідчить про недотримання податковим органом вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 (далі – Інструкція № 566), згідно з якими до протоколу обов`язково долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Надання стоматологічної послуги об`єктивно передбачає здійснення цілісного комплексу медичних дій. Застосування під час лікування чи профілактики медичних виробів та супутніх засобів гігієни (зокрема, лікувально–профілактичних паст «GUM» та щіток «DIFAS», які зазначені в акті перевірки) має комплексний характер у межах єдиного функціонального циклу надання медичної послуги пацієнту. Такий процес виключає можливість самостійної реалізації цих засобів у розумінні окремої товарної (торговельної) операції в межах господарської діяльності.

Факт реалізації засобів гігієни як окремого товару повністю заперечується захистом. Податковим органом не надано доказів здійснення контрольної закупки, фіксації передачі готівкових коштів чи видачі товару, а сам факт окремого продажу засобів гігієни поза межами надання медичних послуг не доведений. Наявність засобів гігієни у приміщенні кабінету не свідчить про їх реалізацію як окремого товару. Крім того, викладення обставин у протоколі в контексті ст. 155-1 КУпАП при фактичному ставленні в провину порушення порядку обліку товарних запасів суперечить вимогам п. 6 розділу ІІ Інструкції № 566 щодо чіткого зазначення суті протиправних дій.

Крім того, як вбачається з наданих захистом додаткових пояснень, 12.06.2026 ФОП ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень–рішень, прийнятих контролюючим органом на підставі акту фактичної перевірки від 17.03.2026.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ураховуючи, що рішення контролюючого органу оскаржуються в судовому порядку, а податкові зобов`язання є неузгодженими, факт допущення особою порушень не є остаточно встановленим. Висновки, викладені в акті перевірки, відображають лише позицію однієї зі сторін адміністративного спору.

Зазначений підхід уповні узгоджується з сталою судовою практикою. Зокрема, Верховний Суд у своїх постановах (включаючи постанови від 15.02.2023 у справі № 820/2994/16, від 20.06.2024 у справі № 804/646/16 та від 19.06.2019 у справі № 826/7704/16) послідовно наголошує, що права та обов`язки платника податків щодо сплати нарахованого зобов`язання виникають лише після закінчення процедури судового оскарження та його остаточного узгодження.

Крім того, Верховний Суд акцентує увагу на тому, що суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а контролюючий орган зобов`язаний навести переконливі доводи і надати беззаперечні докази на їх підтвердження. Протокол про адміністративне правопорушення, який ґрунтується виключно на оскаржуваних висновках акту перевірки, не є самостійним та однозначним доказом наявності в діях особи вини і не може бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази повинні встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи. Оскільки єдиний доказ контролюючого органу (акт перевірки) та винесені на його підставі рішення є предметом активного судового спору в адміністративному суді, а факт реалізації заперечується, твердження про вчинення ОСОБА_1 правопорушення є передчасними та не підтвердженими належними й допустимими доказовими даними.

За змістом п. 112.7 ст. 112 Податкового кодексу України та ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності, трактуються на користь такої особи. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях чи неузгоджених даних контролюючого органу.

За таких обставин, оцінивши наявні матеріали, суд констатує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може быть розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ