Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №364/317/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/317/26

Провадження № 3/364/127/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25.03.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.03.2026 в розгляд справи вступив захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги №02/03/26-ІІ від 19.03.2026) (а.с.17).

Судовий розгляд призначений на 06.04.2026 не відбувся та був відкладений на 14.04.2026 за клопотанням адвоката, який просив суд відкласти судовий розгляд справи у зв`язку з тим, що ним було направлено запити до метеорологічної станції «Біла Церква» Центральної геофізичної лабораторії, щодо погодних умов та до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП НПУ, щодо сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

14.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.28-31) за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що під час складання адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності свідки та потерпілі не залучалися, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ не видавалося, від керування ТЗ у відповідності до вимог ч. 1 ст.266КУпАП не відсторонювався.

Вказує, що тестування стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, прилад ARHK0534, тест №4303. За результатами тестування даний прилад зафіксував, що тестування проведено 15.03.2026 о 01 годині 17 хв при температурі повітря +16,0 градусів С результат тесту 0,50 проміле. Разом з тим ОСОБА_1 заперечує показник температури + 16 градусів С та пояснює, що прилад було застосовано при температурі повітря близько 0 (нуля) градусів С. Для підтвердження чи спростування показів водія ОСОБА_1 стороною захисту було направлено адвокатський запит до метеорологічної станції Біла Церква Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського про погодні умови в с. Завадіка Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області 15.03.2026 близько 01 години 17 хв зокрема, якою була температура повітря.

Згідно отриманої відповіді метеорологічної станції Біла Церква, 14.03.2026 о 23 годині температура повітря складала +2,5 градуси С, 15.03.2026 о 02 годині температура повітря складала +1,0 градуси С. Зазначені спостереження можуть також бути використані у с. Завадівка Володарської територіальної громади.

Таким чином газоаналізатор ALCOTEST 6820, прилад ARHK0534, при його застосуванні стосовно огляду ОСОБА_1 зафіксував температуру повітря +16 градусів С, тобто з похибкою у 15 градусів С. За таких обставин у захисника виникають сумніви в коректності роботи даного газоаналізатора, щодо визначення температури повітря під час застосування. Зазначає, що не виключено, що даний прилад некоректно , тобто з похибкою визначив і результати тестування в 0,50 проміле.

Для з`ясування причин суттєвої похибки у 15 градусів С газоаналізатора при визначені температури повітря, при його застосуванні було направлено запит про надання засвідчених належним чином копій документів, визначених п. 3розділу ІІ наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 зі змінами:

1.Копію сертифіката відповідності газоаналізатора газоаналізатора ALCOTEST 6820, прилад ARHK0534,

2.Копію сертифіката перевірки типу засобів вимірювальної техніки газоаналізатора ALCOTEST 6820, прилад ARHK0534,

3.Копію декларації про відповідність газоаналізатора ALCOTEST 6820, прилад ARHK0534,

4.Копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювального техніки газоаналізатора ALCOTEST 6820, прилад ARHK0534.

На запит він отримав незасвідчені належним чином копії:

-декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019 із терміном дії до 07.06.2023;

-сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014;

-сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу від 01.09.2014, чинний до 27.03.2017;

-свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.11.2025.

У супровідному листі до наданих не засвідчених копій документів, зазначено, що заступник командира не має права засвідчувати копії інструкцій до газоаналізаторів, оскільки не створював зазначені документи, при цьому посилається на типову інструкцію з діловодства, затверджену постановою КМУ від 17.01.2018 № 55.

При цьому зазначає, що він не може у своїх вимогах посилатися на письмові докази не засвідчені належним чином. Окремо вказує, що у паперовому результаті цього тестування зазначено» ОСТ.КАЛІБРУВ.:2025.11.18, слід розуміти , що остання калібрування приладу проводилося 18.11.2025. Разом з тим у наданих на запит адвоката незасвідчених доказах відсутнє формулювання «КАЛІБРУВАННЯ ПРИЛАДУ», як у назвах так і в текстах.

Окрім того адвокат зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу про адмінправопорушення під час документування правопорушення було допущено помилки та невідповідності, зокрема:

-вказано два номерних знаки транспортного засобу;

-до матеріалів справи долучено CD диск з чотирма кліпами, однак не вказано з яких саме бодікамер здійснено записи;

-водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль не було вилучено як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП.

В сукупності протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 та долучені до нього документи не спростовують переконання сторони захисту про некоректність роботи газоаналізатора , який зафіксував температуру повітря в +16 С, тобто з похибкою в +15 С.

Надані на запит адвоката незасвідчені копії доказів не можуть бути належними та допустимими доказами і також не спростовують переконання сторони захисту про некоректність роботи газоаналізатора .

Натомість некоректність роботи газоаналізатора ALCOTEST 6820, прилад ARHK0534 при його застосуванні до водія ОСОБА_1 повністю підтверджується зазначеними та долученими до справи доказами сторони захисту.

Одночасно захисник як характеризуючі дані особи ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи (а.с.45-47): посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 ; посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи на ім`я ОСОБА_1 ; службову характеристику на командира 8 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 згідно, якої останній зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований військовослужбовець; довідку про обставини поранення капітана ОСОБА_1 від 05.02.2025; довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

В подальшому за клопотанням адвоката судовий розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема на: 28.04.2026 на 09 годину; 07.05.2026 на 11 годину; 18.05.2026 на 09 годину; 28.05.2026 на 10 годину; 16.05.2026 на 08:30, про що суд щоразу належним чином, повідомляв ОСОБА_1 та його захисника.

15.06.2026 адвокат Пальоха В.Г. захисник Остапчука О.І. вчергове подав клопотання про відкладення судового розгляду справи мотивуючи його тим, що лише 15.06.2026 він отримав відповідь від ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» та тому потребує часу для опрацювання отриманої відповіді.

Даючи оцінку клопотанню адвоката Пальоха В.Г. про відкладення розгляду справи, вважаю необхідним зазначити , що систематичне затягування останнім процедури розгляду насамперед порушує завдання КУпАП щодо швидкого та справедливого розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.12.2024 року у справі № 990SCGC/20/24 (номер провадження 11-222сап24) виснувала, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні (пункт 107). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи (пункт 108). Питання своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення із дотриманням строку, визначеного статтею 38 КУпАП, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (пункт 109).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, шість разів повідомлений належним чином про місце і час розгляду справ, за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 20, 25, 26, 59, 68) однак у судовий розгляд не з`явився, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та враховуючи, що оскільки він є військовослужбовцем, наразі виконує обов`язки військової служби в ЗСУ, визнаю причину його неприбуття поважною та вважаю, що розгляд справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в силу всіх наведених вище обставин, слід проводити за його відсутності, що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, за змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою. Окрім того слід зазначити, що його позиція письмово викладена його захисником та міститься в матеріалах справи ( а.с. 28-47).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України "Про міжнародні договорами", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07.07.89, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом не встановлено обставин, що виключають розгляд справи, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складені уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на зазначене вище суддя доходить висновку про можливість судового розгляду адміністративних матеріалів за відсутності ОСОБА_1 та без участі адвоката Пальоха Василя Григоровича.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Судом встановлено, що 15.03.2026 о 00:46, по вул. Шевченка, 56 в с. Завадівка, Білоцерківського району, Київської області (Володарська ОТГ), ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Соренто (Kia Sorento), державний номерний знак НОМЕР_3 (DAHTX 448), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6820 ARHK0534, результат позитивний 0,50 ‰. З результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини повністю знайшли своє підтвердження у суді.

Притягуючи особу до адміністративної відповідальності виходжу із наступних міркувань.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Так, за змістом п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженим судом відеозаписом з БК № 476281,476755, долученим до матеріалів справи, на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законодавством порядку огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 добровільно погодився та результат позитивний 0,50 проміле (час на диску відеозапис 0:31:46). Окрім цього, на відео зафіксовано складання працівниками поліції процесуальних документів. Водій підписав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №615212 від 15.03.2026 (а.с. 1);

- направленням від 15.03.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Володарської районної лікарні (а.с. 5);

- алкотестом 6820 Drager прилад ARHK-0534, тест № 4303, від 15.03.2026, з результатом тесту – 0,50 ‰ (а.с. 6);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота ( а.с.7);

- даними відеозаписів з нагрудної БК 476755 БК 476445 від 24.08.2025, приєднаних до матеріалів справи (а.с.8).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, порушення пункту 2.9 а ПДР, яким встановлено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, а правопорушення вчинено в умовах очевидності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та викладені у ньому обставини в цілому не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доводи адвоката є голослівними та такими, що направлені на уникнення особою адміністративної відповідальності. На відеозаписі, а саме 0:31:46 хв, вбачається, що він у добровільному порядку пройшов огляд за допомогою газоаналізатора та отримано позитивний результат 0,50 ‰ (а.с. 6).

Доводи захисника про те, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства суд відхиляє.

Відповідно до статей 23 та 25 Закону України «Про Національну поліцію» підпункту 40 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 № 1395, затвердженої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Національною поліцією впроваджується в службовій діяльності поліцейських оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою.

Зміст та бланки протоколу в електронному вигляді відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку до Інструкції 1395.

Протоколи в паперовому та електронному вигляді є рівнозначними та мають однакову відповідно до законодавства України юридичну силу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства; складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Доводи захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушенням, тому всі похідні докази є недопустимими доказами, суд вважає неспроможними.

Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. У пункті 1 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Градуювання, державна повірка та сервісне обслуговування приладу проводиться не менше одного разу на 12 місяців.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6820» за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 18.11.2025, тобто в межах строку встановленого в інструкції ( а.с.6).

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (далі - Інструкція), відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно пункту 3 Розділу І Інструкції, є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7-11 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

В даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатами огляду.

У разі незгоди з результатом огляду мав можливість звернутися відповідно до п. 1-3 Розділу ІІІ Інструкції де зазначено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Тобто, перевіркою матеріалів встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проведено у встановленому законодавством порядку, також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, а правопорушення вчинено в умовах очевидності.

Відповідно до положень ст. 34 КУпАП суд може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі. Зокрема суд визнає пом`якшуючими обставинами вчинення правопорушення наявність у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій та інвалідності ІІ групи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю несення служби, має статус учасника бойових дій, інвалідність ІІ групи, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Також, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" як особу з інвалідністю ІІ групи.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.