Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №362/467/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/467/25

Провадження № 2/362/443/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонний суд Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 02.10.2021 року відповідач уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 342133450 за яким отримав грошові кошти.

При цьому, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило на користь ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступила на користь позивача за відповідними договорами право вимоги за вказаним кредитним договором.

У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за зазначеним кредитним договором, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту і сплаті відсотків за наведеним кредитним договором не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитом, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 25 477 гривень 20 копійок (а.с. 1 – 15).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи, разом із копією ухвали про відкриття провадження, надіслане відповідачу за відомою суду адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що судове повідомлення вручено відповідачу належним чином (а.с. 147, 150, 152).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку вручення судових повісток, передбаченому статтею 130 ЦПК України, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

02.10.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 342133450 за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 6 000 гривень 00 копійок на строк 30 днів (а.с. 20-22, 23-28, 29-42, 43).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується відповідним платіжним дорученням від 02 жовтня 2021 року (а.с. 63).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало із ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» із ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» із позивачем уклали відповідні договори факторингу, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги за кредитними зобов`язаннями відповідача по вказаному кредитному договору.

Зокрема, за договором факторингу:

- № 28/1118-01 від 28.11.2018 року укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором відповідача № 342133450 від 02 жовтня 2021 року (а.с. 67-73, 74, 75-76, 77, 86, 87-88, 92-94);

Одночасно, суд враховує укладення 28.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс» Додаткової угоди № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладення 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс» Додаткової угоди № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладення 31 грудня 2021 року Додаткової угоди № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладення 31 грудня 2021 року Додаткової угоди № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладення 31 грудня 2021 року Додаткової угоди № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01 (а.с. 78, 79-85, 89, 90, 91).

- № 30/1023-01 від 30.10.2023 року укладеним між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором відповідача № 342133450 від 02 жовтня 2021 року (а.с. 95-100, 101, 102-103, 104-107);

- № 3009/24 від 30.09.2024 року укладеним між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» і ТОВ «Юніт капітал» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором відповідача № 342133450 від 02 жовтня 2021 року (а.с. 108-114, 115, 116, 117, 118-120, 121).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за наведеним кредитним договором по якому позивач набув право вимоги від кредитора.

Із наданих позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунків заборгованості та виписки з особового рахунка позичальника вбачається, що станом на 14.10.2024 року відповідач має заборгованість за договором № 342133450 від 02 жовтня 2021 року на загальну суму 25 477 гривень 20 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 6 000 гривень 00 копійок і заборгованість за відсотками 19 477 гривень 20 копійок (а.с. 122-124, 125-126, 127).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені наведеним кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості за даним кредитним договором.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із нормою частини першої статті 13 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подачу даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № 8150 від 12 листопада 2024 року (а.с. 19).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, разом із позовом надано суду договір про надання правничої допомоги № 0110/24 від 01 жовтня 2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2024 року, протокол погодження вартості послуг та додаткову угоду № 0110/24 від 01 жовтня 2024 року до вказаного договору, з яких вбачається, що адвокат надав товариству правові послуги в сумі 6 000 гривень 00 копійок (а.с. 128-130, 131, 132-135, 136).

При цьому, суд керується нормою пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України, за якою: для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У зв`язку із цим, суд обов`язково враховує зміст пункту 3.6. договору про надання правничої допомоги № 0110/24 від 01 жовтня 2024 року, за яким: «сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта».

Як наслідок, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору та витрат на правову допомогу слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 1 – 13, 19, 23, 27, 34, 76 – 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 – 265, 273, 274 – 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» грошові кошти в сумі 25 477 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 20 копійок та 8 422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду – 16 червня 2026 року.