Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №285/3986/25 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Справа № 285/3986/25

провадження у справі 3/0285/38/26

15 червня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,

за участі захисників Камінського В. Л. Кутлиєва Б. Н., Кінзерської Н. В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

19.07.2025 року близько 10-40 год. ОСОБА_2 по вул. Миру, 58 у с. Груд Звягельського району, керуючи транспортним засобом Peugeot, р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, р.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 22.09.2025 ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що у зазначений у протоколі день він керував автомобілем Peugeot, р.н. НОМЕР_2 , проте був уважний, їхав по своїй смузі для руху. Назустріч йому їхав молоковоз — ГАЗ 3309. Десь за 70 метрів молоковоз виїхав на його смугу для руху, але ОСОБА_2 вирішив, що він при наближенні з`їде у свою смугу для руху. Проте за 20-25 м до молоковоза він побачив, що той не змінює напрямку руху, тому для уникнення зіткнення він прийняв лівіше. Загальмувати не встиг. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху молоковозу. Він їхав у автомобілі один. Безпосередні свідки ДТП відсутні. Він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. Молоковоз напрямок руху змінив (повернувся до своєї смуги) безпосередньо перед зіткненням.

У судовому засіданні 22.09.2025 потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що пояснення ОСОБА_2 взагалі не відповідають дійсності. Того дня він їхав за кермом молоковоза по своїй смузі для руху. Назустріч йому рухався бус - Peugeot. Десь за 300 м він помітив, що бус різко вильнув на зустрічну смугу, але потім вирівнявся і продовжив рухатися по своїй смузі руху, тому ніякої небезпеки від нього не очікував. Проте за 20 м перед ним водій буса різко повернув ліворуч і своєю правою передньою стороною вдарив праву передню частину його автомобіля. Події відбулися так швидко, що він навіть не гальмував, також не гальмував і водій буса. Після удару його автомобіль відкинуло десь на метр на зустрічну смугу руху. Він рухався за кермом молоковоза сам, зі швидкістю близько 30-40 км/год, завантажений молоковоз був частково, віз 1200 кг молока. Свідків пригоди не було. На ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, розмітка була відсутня. Говорячи, що він рухався по своїй смузі для руху, він мав на увазі уявну лінію поділу дороги. На його думку бус їхав зі швидкістю близько 60-70 км/год.

За клопотанням сторони захисту проведена судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/106-25/19020-ІТ від 26.03.2026, відповідно до висновку якої:

1. Варіант № 1 (відповідно до показів потерпілого ОСОБА_1 , які були надані ним у судовому засіданні 22.09.2025). У даній ДТС водій автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1; 11.3 ПДР, зміст яких викладено у дослідницькій частині.

Варіант №2 (відповідно до показів гр. ОСОБА_2 , які були надані ним у судовому засіданні 22.09.2025). В даній ДТС водій автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

2. Варіант №1 (відповідно до показів потерпілого ОСОБА_1 ). В даній ДТС водій автомобіля ГАЗ 3309 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, зміст якого викладено у дослідницькій частині.

Варіант №2 (відповідно до показів гр. ОСОБА_2 ). В даній ДТС водій автомобіля ГАЗ 3309 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1; 11.3 ПДР, зміст яких викладено у дослідницькій частині.

3. Варіант №1 (відповідно до показів потерпілого ОСОБА_1 ). З технічної точки зору, в заданій ДТС в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимогам п. 10.1; 11.3 ПДР.

Варіант №2 (відповідно до показів гр. ОСОБА_2 ). Оцінити відповідність дій водія автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , технічним вимогам п. 12.3 ПДР не виявилось можливим. В заданому варіанті розвитку даної ДТП визначити невідповідність дій кого з учасників ДТП вимогам ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не виявилось можливим.

4. Варіант №1 (відповідно до показів потерпілого ОСОБА_1 ). З технічної точки зору дії водія автомобіля ГАЗ 3309 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог п. 12.3 - не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант №2 (відповідно до показів гр. ОСОБА_2 ). Оцінити відповідність дій водія автомобіля ГАЗ 3309 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 технічним вимогам п. 10.1; 11.3 ПДР не виявилось можливим. В заданому варіанті розвитку даної ДТП визначити невідповідність дій кого з учасників ДТП вимогам ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не виявилось можливим.

Захисники у судовому засіданні 15.06.2026 просили закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 , оскільки висновки експерта не є категоричними, а наявні у матеріалах справи не доказують поза розумнім сумнівом винність їх довірителя у вчиненні ДТП.

Потерпілий у судовому засіданні 15.06.2026 наполягав на тому, що ОСОБА_2 раптово виїхав на його смугу для руху і так близько біля нього, що він навіть не встиг загальмувати. Тому винність дій ОСОБА_2 є очевидною.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суддею встановлено наступне.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 б) ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність дій ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396239 від 19.07.2025, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.07.2025 на місці події.

Також на винність дій ОСОБА_2 вказує висновок експерта у дослідженні від № СЕ-19/106-25/19020-ІТ від 26.03.2026.

Аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_1 експерт виснує про їх необґрунтованість щодо моменту виникнення безпеки для руху за 20 м, проте констатує, що при виїзді автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_2 ) на зустрічну смугу для руху потерпілий своїми односторонніми діями не міг запобігти зіткненню транспортних засобів та з технічної точки зору у заданій ДТП у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Peugeot (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимогам. п. 10.1; 11.3 ПДР.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 щодо моменту виникнення небезпеки для руху за 20-25 м експерт також виснує про їх необґрунтованість, оскільки для здійснення поперечного зміщення автомобіля без втрати його поперечної стійкості дана відстань повинна складати не менше, ніж 44,7-39-4 м. Однак із наданих ОСОБА_2 пояснень неможливо виснувати, що саме невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ 3309 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Заслуговують на увагу зауваження захисників, що у протоколі їх довірителю інкримінують порушення саме п.п. 10.1 та 11.3 ПДР, а у протоколі зазначено про порушення п.п. 12.1, 2.3.б, однак суддя враховує, що пункти ПДР, зазначені у протоколі носять загальний характер, визначені працівниками поліції на місці події при складанні протоколу без застосування спеціальних знань, викладених у висновку експерта, та не спростовують винність дій ОСОБА_2 .

Відтак аналізуючи пояснення учасників пригоди як у судовому засіданні, так і на місці пригоди, фактичні пошкодження транспортних засобів, зафіксовані у схемі місця ДТП та фотокартках пошкоджень автомобілів, письмові докази у справі, висновок експерта, доходжу переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На момент розгляду справи у зв`язку з тривалими строками проведення експертного дослідження, яке надійшло до суду у квітні 2026 року, строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відтак встановлені підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків