Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №935/546/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/546/26

Провадження № 3/935/339/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП , стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які постановою суду від 28.04.2026 об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП:

- 18.02.2026 о 19 год 18 хв на 107 км+300м а/д Київ-Чоп, поблизу м.Коростишів, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ I-VAN А07А1-10, д.н.з. НОМЕР_5 (на чорному фоні) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у правій смузі у попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР;

- 18.02.2026 о 19 год 18 хв на 107 км+300м а/д Київ-Чоп, поблизу м.Коростишів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ I-VAN А07А1-10, д.н.з. НОМЕР_5 (на чорному фоні), не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі, чим порушив п.13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 18.02.2026 близько 19.20 год рухався автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи за його кермом, Житомирською трасою, поблизу м.Коростишів, разом з родиною: дружина з дитиною, у лівій смузі руху постійно, з дозволеною швидкістю 95-100 км/год, у потоці автомобілів . У правій смузі, у попутному напрямку, рухався жовтий автобус з чорними номерами, який раптово виїхав на його смугу руху, не вмикаючи жодних покажчиків поворотів. Він пригальмував, щоб трохи пропустити автобус, але він продовжував його притискати до відбійника. Дорожнє покриття у лівій смузі було рівним , однак ближче до відбійника був сніг, який нагорнули на обочину під час очищення технікою, вдень такий сніг розтає та виходить на дорогу. Вважає, що водій автобуса об`їжджав ями, яких було багато на правій смузі. Наголошує, що його швидкість руху була постійною, оскільки він рухався у потоці автомобілів. Автобус рухався із швидкістю меншою за його швидкість руху, перед зіткненням у правій смузі руху і за ним також їхали автомобілі. Він виїхав на сніг, який був на обочині, коли автобус притиснув його до відбійника. Стверджує, разом з тим, що його автомобіль не заносило, оскільки він рухався у потоці, у своїй смузі , і навіть після дій водія автобуса зробив все, щоб утриматись у своїй смузі. Взагалі , все відбувалось у динаміці і дуже складно розділити , що відбувалось у конкретний момент. Коли передні колеса його автомобіля порівнялись із задніми колесами автобуса, він пригальмував , намагаючись пропустити автобус, однак останній продовжував рух і таким чином притискав його до відбійника. Він розумів, що якщо вдариться у відбійник, його почне крутити, а позаду йшла автівка, тому він утримував автомобіль на смузі, фактично рухаючись у коридорі: з права-відбійник, а зліва – автобус. Удар між автомобілями відбувся за кабіною автобуса, тобто за передніми колесами. Більше ніж половина його прокольної осі була на його смузі руху. На сніг , що лежав біля відбійника не виїжджав, можливо трохи торкнувшись лівими колесами. Стверджує, що не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки водій автобуса створив аварійну ситуацію для нього під час об`їзду ям.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник Константинов Р. Д. повідомив суд про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і не має змоги прийняти участь у справі, позиція сторони захисту узгоджена, а тому просить проводити розгляд справи без ОСОБА_1 .

Захисник Константинов Р. Д. повідомив суд, що обізнаний про події, які є предметом розгляду, зі слів ОСОБА_1 , відповідно до яких останній свою вину у вчинення адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП не визнає. Він, керуючи автобусом ЗАЗ I-VAN А07А1-10, д.н.з. НОМЕР_5 (на чорному фоні), рухався у напрямку м.Київ, трасою Житомир-Київ, 18.02.2026 , тримаючись правої смуги руху і не змінюючи напрямок руху, рухаючись обережно. У лівій смузі руху рухався автомобіль Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_4 , і коли він здійснив випередження автобусу, а на лівій смузі була ожеледиця і сніг, водій автомобіля не впорався з керуванням , інтервал між транспортними засобами був невеликий, відбулось зіткнення. Захисник звернув увагу, що місце зіткнення не було встановлено, а тому склали протокол на обох водіїв за недотримання бокового інтервалу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджений за кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомив, що не знайомий з водіями – учасниками ДТП, однак, був свідком ДТП, яке сталось 18.02.2026. Він рухався у темну пору доби трасою Житомир-Київ, у напрямку м.Києва, у лівій смузі руху. Попереду нього рухалась Шкода сірого кольору, а у правій смузі, також попереду нього, жовтий автобус. Права смуга руху мала недоліки у дорожньому покритті-ями та вибоїни. Водій Шкоди почав здійснювати випередження автобусу і коли два транспортні засоби зрівнялись , автобус різко прийняв ліворуч, навіть переїхав розмітку. Водій Шкоди у цей момент взяв максимально близько до відбійника і виїхав на покриття з льоду, після чого вдарився передньою частиною автомобіля , а потім задньою частиною. Він зупинив автомобіль, думав, що може стало погано водію Шкода. Водій автобуса зупинився метрів через 100. Коли впевнився, що все добре, поїхав з місця ДТП хвилин через 20, не дочекавшись поліцію. Коли йому зателефонували з поліції , він вже був у Києві. Він рухався зі швидкістю 95-100 км/год та був метрів за 30-40 до автомобілів – учасників ДТП. Безпосередньо у момент перелаштування автобуса зіткнення не було , останній виїхав лівими колесами на ліву смугу руху від 50 см до 1 м. До зіткнення транспортні засоби їхали паралельно. Автомобіль Шкода виїхав на снігове покриття лівими колесами, весь автомобіль не вмістився би , оскільки там був лише один метр. Автомобіль Шкода крутило, задньою частиною він вдарився в автобус , який вже був на своїй смузі (правій) – це був другий удар. Перший удар був передньою частиною автомобіля в автобус. Водій Шкоди подавав світловий сигнал, що він пригальмовує.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомила, що 18.02.2026 близько 19.10 год поверталась додому, рухаючись трасою Житомир-Київ, у напрямку м.Києва, разом з чоловіком та дитиною. Чоловік ОСОБА_2 був за кермом автомобіля. Рухались у лівій смузі зі швидкістю близько 90 км/год , на спідометр не дивилась спеціально, проте, часто їздить із чоловіком, а тому орієнтується. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Дорога була нормальною . Попереду у правій смузі руху їхав жовтий автобус. Коли вони порівнялись з автобусом, проїжджали його, водій останнього різко здав у ліво , тобто в їх бік. Чоловік , трішки, не виїжджаючи за межі своєї смуги, здав ліворуч, колесом наїхали на обочину. Вона відчула, що їх 2 рази вдарило. Коли водій автобуса почав свій маневр, вони були десь посередині його, майже рівно. Маневр водія автобуса чоловік бачив та намагався пригальмувати, щоб автобус проїхав, однак зіткнення все одно відбулось. Вони зупинились відразу, увімкнули аварійну, за ними зупинилась Ауді, а автобус зупинився метрів через 200 м з правої обочини. Уся права смуга руху була в ямах, тому водій автобуса об`їжджав їх. Жодних сигналів поворотами водій автобусу не подавав. Не може сказати, що їх автомобіль заносило, проте, трішки повело, але вже після зіткнення. Всього було 2 удари: перший- збоку, де сиділа вона, а другий у задні двері. Перший удар відбувся , коли автобус різко зманеврував в їх бік, а другий достатньо швидко за першим. З лівою огорожею автомобіль не контактував. Швидкість автобуса була меншою за їх швидкість.

Заслухавши пояснення осіб, яки притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, захисників, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 18.02.2026, з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені, копії їх отримали;

- схема місця ДТП від 18.02.2026, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП; з даної схеми вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на 107 км+300м а/д Київ-Чоп, об`їзна м.Коростишів, при штучному освітленні, ділянка дороги: наявна горизонтальна розмітка та дорожнє огородження, стан покриття – сухе, наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі; автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/, уламки скла чи пластику на схемі не зображені, місце зіткнення не встановлено;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який надавав пояснення безпосередньо у судовому засіданні, який поміж іншим зазначив, що автомобіль почало заносити , перед ударом;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 18.02.2026, відповідно до яких він рухався трасою Житомир-Київ, керуючи автобусом у правій смузі. Під час руху побачив, що його почав обганяти автомобіль Шкода, однак він продовжував рухатись у своїй смузі. Після чого почув та відчув удар у лівий бік, зупинив автобус. Підійшов до водія Шкоди, щоб запитати, що сталось, проте, останній почав його ображати. Що трапилось із автомобілем Шкода не знає, однак присутні на місці ДТП люди пояснили, що під час здійснення обгону Шкоду відкинуло у правий бік, тобто на нього. Жодних ПДР не порушував;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.02.2026, відповідно до якого покриття проїзної частини має суттєві вибоїни;

- рапорт інспектора СРПП від 18.02.2026 ,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у порушенні п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечним інтервалом , згідно п.1.10 ПДР, визнається відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій автобуса ЗАЗ I-VAN А07А1-10, д.н.з. НОМЕР_5 (на чорному фоні), ОСОБА_1 , намагаючись об`їхати ями , наявні на правій смузі руху, по якій рухався, зробив різкий маневр вліво, переїхавши розмітку, виїхав лівими колесами на ліву смугу руху, не пересвідчившись у безпеки своїх дій, та створивши небезпеку для водія автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який рухався паралельно з ним, йдучи на випередження, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який бачив та розумів небезпечний маневр водія автобуса ЗАЗ I-VAN А07А1-10, д.н.з. НОМЕР_5 (на чорному фоні), якого випереджав, рухаючись лівою смугою руху, однак, не зменшив швидкість, аж до повної зупинки автомобіля, як того вимагають ПДР, проте, продовжував рух у своїй лівій смузі, рухаючись паралельно з автобусом, зміщаючись вліво, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи , місце зіткнення встановлено не було. За поясненнями учасників провадження всього було два удари. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 другий удар/зіткнення відбулось, коли автобус ЗАЗ I-VAN А07А1-10, д.н.з. НОМЕР_5 , знаходився вже на правій смузі руху.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особами, що притягаються до адміністративної відповідальності суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі судової авто технічної експертизи сторонами не заявлено, а тому суд вважає доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо невизнання ними вини, такими що не відповідають обставинам справи та в повній мірі спростовуються наявними у справі доказами.

Отже, на переконання судді, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні правопорушення вчинені 18.02.2026, отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2026 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 18.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні 18.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 18.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні 18.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова