Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №758/15079/24 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 758/15079/24

Провадження № 2-др/274/15/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б. за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Дудника Валентина Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2026 у справі № 758/15079/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

22.05.2026 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користьФОП ОСОБА_2 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

1.06.2026 позивач направила заяву про розгляд справи без її участі.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників провадження, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Так, в відзиві представником відповідача зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач очікує понести, становить 10000 грн.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Так, представником відповідача - адвокатом Дудником В. В. для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду: ордер на надання правничої допомоги від 12.04.2026; договір про надання правничої допомоги № 12-04/2026 від 12.04.2026; довідку від 20.05.2026 про отримання грошових коштів у розмірі 10000 грн від клієнта ФОП ОСОБА_2 за надані правничі послуги, повязані із розглядом судом справи № 759/15079/24; акт надання послуг від 20.05.2026 до договору про надання правничої допомоги № 12-04/2026 від 12.04.2026.

Згідно акту надання послуг від 20.05.2026 до договору про надання правничої допомоги № 12-04/2026 від 12.04.2026 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

№Найменування робіт, послугКількістьОд.ЦінаСума

1Формування правової позиції з вивченням документів Клієнта, усна юридична консультація Клієнта щодо обрання способу захисту та подальшого судового розгляду справи1грн2000,002000,00

2Складання та подання відзиву на позовну заяву1грн2000,002000,00

3Складання та подання клопотання про участь представника відповідача у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів грн2000,00 2000,00

4Складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення1грн2000,00 2000,00

Усього грн 10000,00

Разом з тим, Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 742/2585/19.

Суд при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення враховує, що представником відповідача у межах розгляду цивільної справи № 759/15079/24 в інтересах відповідача ФОП ОСОБА_2 подано: відзив на позовну заяву; клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (судові засідання за його участю не проводились); заяву про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, надання усної консультації клієнту охоплюються складанням відзиву на позовну заяву з урахуванням правової позиції відповідача.

Зазначені дії не були неминучими та необхідними для ефективного захисту прав та інтересів відповідача у цій справі з огляду на її характер, обсяг та відсутність складних правових питань.

Таким чином ураховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в акті надання послуг від 20.05.2026 до договору про надання правничої допомоги № 12-04/2026 від 12.04.2026, малозначність справи, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню: з 10000,00 грн до 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Дудника Валентина Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 758/15079/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 5000,00 грн на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА