Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №274/9322/23 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/9322/23

Провадження № 2-др/274/14/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б. за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гаврилюка Р. В.,

розглянувши заяву представника відповідача - Гаврилюка Р. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" про визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що принижує честь і гідність, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" про визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що принижує честь і гідність, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовлено.

19.05.2026 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" судових витрат у розмірі 47019,50 грн. та 53248,00 грн витраченого особистого часу представника відповідача.

На обґрунтування заяви про стягнення судових витрат представник відповідача зазначив, що у зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог, відповідачем завчасно заявлено право на відшкодування таких витрат та надано докази їх фактичного понесення. До вказаних витрат відносяться: витрати на професійну правову допомогу адвоката - 10000,00 грн; витрати, пов`язані з підготовкою, оформленням, копіюванням, відтворенням та поданням до суду процесуальних документів (відзиву, пояснень, клопотань, заяв тощо) і доказів, необхідність яких безпосередньо зумовлена вимогами процесуального законодавства та фактичним обсягом матеріалів даної цивільної справи - 34 019,50 грн (у 2024 році - 22 338,00 грн.; 2025 році - 4 433,00 грн; у 2026 році - 7 248,50 грн).

Виготовлення копій процесуальних документів та доказів для суду й учасників справи, та для ознайомлення співвласників ОСББ - 22 338,00 грн; друк, технічне оформлення та систематизація процесуальних документів - 3168,00 грн, формування окремих комплектів документів та додатків - 2550,00 грн, сканування, відтворення та технічна підготовка письмових доказів - 3000,00 грн, поштове направлення процесуальних документів та доказів учасникам справи; супутні виграти - 413,50 грн, формування та підтримання належної доказової бази у справі - 2550,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про стягнення судових витрат.

У судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви про стягнення з нього судових витрат з підстав її необгрунтованості.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв`язку з тим, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у відповідача виникло право на відшкодування судових витрат. Однак рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2026 залишилось не вирішеним питання про відшкодування відповідачу зазначених судових витрат.

Так, представником відповідача на підтвердження судових витрат надано суду: договір про надання правничої допомоги № 1/2024 від 12.02.2024, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" та адвокатом Сліпчуком Павлом Петровичем; свідоцтво про право на зайняття адвокатською. діяльністю, видане Сліпчуку П. П; повідомлення адвоката Сліпчука Павла Петровича про розірвання договору у зв`язку з невиконанням п. 2.3 договору; копії квитанцій АТ "Укрпошта"; товарні чеки; довідки Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" № 15 від 15.05.2026 про витрати, пов`язані із залученням спеціаліста для проведення дослідження технічного стану покрівлі та експертизи її перекриття руберойдом.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (висновки Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Згідно п. 2.3 договору про надання правничої допомоги № 1/2024 від 12.02.2024, клієнт несе обов`язки сплатити гонорар адвокату чи його заступнику в розмірі та в строк згідно цього договору.

Згідно п. 4.3 договору, вартість надання правової допомоги визначена в добровільному порядку даного Договору. За юридичну допомогу (правничу), що надається адвокатом, клієнт оплачує в національній валюті, шляхом переказу суми на картковий рахунок, що становить 15000 грн без ПДВ. Дана сума є неповерною за будь-яких обставин. Вартість інших послуг обговорюється після ознайомлення Адвоката з матеріалами справи. Вартість послуг не включає в себе будь-які платежі окрім власне вартості послуг, визначених даним Договором. Всі державні мита, судові збори, послуги третіх осіб, вартість пального для виїзду Адвоката тощо оплачуються Клієнтом в окремому порядку. Якщо Клієнт не здійснив оплату в обсязі або порядку, або в строки, обумовлені в Договорі, Клієнт зобов`язується сплатити неустойку - пеню у розмірі 2 % (два відсотки) від несплаченої суми за кожен день прострочення, а також моральна шкода у розмірі 10% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Складання і підписання Сторонами Акта наданих послуг (виконаних робіт) для підтвердження виконання Адвокатом Договору не потребується.

Згідно п. 5.1 договору, у разі дострокового розірвання цього Договору Сторона з ініціативи, якої Договір підлягає розірванню відшкодовує всі обґрунтовані витрати іншої Сторони, з урахуванням фактичних витрат Адвоката чи Клієнта на підготовку та виконання Договору.

Згідно п.5.2 договору, даний Договір може бути розірваний в односторонньому порядку Адвокатом, серед іншого, через:

- невиконання Клієнтом будь-якого обов`язку, передбаченого п. 2.3. даного Договору. При цьому сплачена сума, визначена у п. 4.3. даного Договору, не повертається Адвокатом ні за-яких обставин.

Згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" № 16 від 15.05.2026 про витати на професійну правничу допомогу, загальна вартість послуг згідно укладеного договору становить 15000 грн. На виконання умов договору адвокату Сліпчуку П. П. згідно платіжного доручення № 574 14.02.2024 сплачена сума 10000,00 грн безготівковим розрахунком з поточного рахунку ОСББ "Віра-2а-17".

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

03.06.2024 адвокатом Сліпчуком Павлом Петровичем повідомлено Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" про розірвання договору про надання правової допомоги за № 1/2024, у зв`язку з невиконанням п. 2.3 договору.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно висновку викладеного, у постанові від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (§ § 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Стороною відповідача не доведено, що адвокатом Сліпчуком П. П. надавались послуги в рамках цивільної справи № 274/9322/23 на виконання договору правової допомоги

Суд враховує, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги та довідку ОСББ про сплату 10 000 грн. Водночас із матеріалів справи вбачається, що зазначений договір у подальшому був розірваний, після чого представництво інтересів відповідача у справі здійснювалося самостійно.

Крім того, умовами договору передбачено оплату правничої допомоги у розмірі 15 000 грн шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката. При цьому подана довідка містить відомості про сплату 10 000 грн, однак первинних документів, які б підтверджували здійснення такого платежу (платіжного доручення, банківської виписки тощо), суду не надано.

За відсутності належних та допустимих доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума не підтверджена належними доказами, а тому підстави для її стягнення відсутні.

Згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" № 15 від 15.05.2026 про витрати, пов`язані із залученням спеціаліста для проведення дослідження технічного стану покрівлі та експертизи її перекриття руберойдом, за надані послуги згідно платіжного доручення № 821 від 24.08.2025 з поточного рахунку ОСББ сплачено 3000 грн безготівковим розрахунком.

Поряд з цим, відповідачем не доведено, що вказані витрати стосуються предмету позову та пов`язані безпосередньо з розглядом вказаної справи про визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що принижує честь і гідність, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Представником відповідача також не доведено, що копії квитанцій АТ «Укрпошта», товарні чеки за виготовлення копій стосуються даної справи.

Суд зазначає, що заявником заявлено до відшкодування витрати у розмірі 53248,00 грн, які обґрунтовані, зокрема, оцінкою особистого часу представника товариства, який у подальшому здійснював самопредставництво у справі.

Водночас суд наголошує, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню виключно за умови їх фактичного понесення та належного документального підтвердження, зокрема договором про надання правничої допомоги, актами виконаних робіт та платіжними документами, що підтверджують оплату таких послуг.

Оцінка власного часу представника юридичної особи не є витратами у розумінні процесуального закону та не може бути предметом компенсації за рахунок іншої сторони спору.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - Гаврилюка Р. В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 274/9322/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Віра-2а-17" про визнання поширеної інформації недостовірною і такою, що принижує честь і гідність, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В задоволенні заяви представника відповідача - Гаврилюка Р. В. про стягнення судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 15.06.2026 (суддя перебувала у відпустці з 04.06.2026 до 14.06.2026).

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА