Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №240/1430/24 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/1430/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЛК Сервіс" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "ЛК Сервіс" із позовом, у якому просить: визнати протиправними та скасувати винесені Житомирською митницею рішення про коригування митної вартості від 06 грудня 2023 року №UA101000/2023/000367/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/001685 від 06 грудня 2023 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 04 грудня 2023 року позивачем - Приватним підприємством «ЛК Сервіс», було подано відповідачу - Житомирській митниці для митного оформлення в режимі «Імпорт-40» електронну митну декларацію (ЕМД) №23UA101020046968U1, за якою на адресу позивача надійшов товар 1 мультимедійні гучномовці для комп`ютера (колонки по два гучномовця вмонтовані в корпус), товар 2 - мультимедійні гучномовці для комп`ютера (колонки по одному гучномовцю вмонтовані в корпус), товар 3 - мультимедійні гучномовці для комп`ютера (з одним або кількома гучномовцями вмонтованими в один корпус) поєднані із звукозаписувальною апаратурою, товар 4 - іграшки у вигляді тварин, гумові - з країни відправлення Китаю, виробник гучномовців та постачальник - «Huizhou Honesty Technology Co., Ltd». На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару за ціною договору разом з митною декларацією декларант надав необхідні і достатні документи, які підтверджують підстави придбання товару. При цьому, жодних доказів щодо наявності у поданих декларантом документах певних розбіжностей, наявних ознак підробки або відсутності всіх відомостей відповідач не надав, а тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 29.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Шимоновича Р.М. прийнято до провадження адміністративну справу №240/1430/24 за позовом Приватного підприємства "ЛК Сервіс" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відмітив, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

04 грудня 2023 року позивачем було подано Житомирській митниці для митного оформлення в режимі «Імпорт-40» електронну митну декларацію (ЕМД) №23UA101020046968U1, за якою на адресу позивача надійшов товар 1 мультимедійні гучномовці для комп`ютера (колонки по два гучномовця вмонтовані в корпус), товар 2 - мультимедійні гучномовці для комп`ютера (колонки по одному гучномовцю вмонтовані в корпус), товар 3 - мультимедійні гучномовці для комп`ютера (з одним або кількома гучномовцями вмонтованими в один корпус) поєднані із звукозаписувальною апаратурою, товар 4 - іграшки у вигляді тварин, гумові - з країни відправлення Китаю, виробник гучномовців та постачальник - «Huizhou Honesty Technology Co., Ltd».

На виконання приписів ч.2 ст.53 Митного кодексу України, одночасно з ЕМД №23UA101020046968Ul, позивачем було надано відповідачу пакувальний лист б/н від 15.09.2023 року, рахунок-проформу від 01.09.2023 року №LK-010904, рахунок-фактуру (інвойс) №LK-150904 від 15.09.2023 року, коносамент від 18.09.2023 року №HYSF2023090822, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR 171123/3 від 17.11.2023 року, платіжні доручення про оплату товару №31 від 02.11.2023 року на суму 20000,00 доларів США та №32 від 06.11.2023 року на суму 11802,94 доларів США, рахунок-фактуру про надання транспортно- експедиційних послуг №248 від 21.11.2023 року, зовнішньоекономічний договір - Контракт №HT-LK202108UA від 06.08.2021 року та Додаткові угоди №1 від 01.12.2022 року та №2 від 01.08.2023 року до нього, Договір транспортного експедирування між позивачем та ТОВ «Онікс Трейд Логістик» №14/09/12 від 14.09.2023 року.

На вимогу відповідача, згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, позивач додатково падав відповідачу експортну декларацію №531620230162122587 від 24.09.2023 року, декларацію Евросоюзу Tl №23PL322010NS6ADZX0 від 18.11.2023 року, заявку від 22.09.2023 року №14991 до Договору (контракту) між позивачем та ТОВ «Онікс Трейд Логістик» про транспортно- експедиторське обслуговування №14/09/12 від 14.09.2023 року, Довідку про транспортні витрати ТОВ «Онікс Трейд Логістик» №21/11/1 від 21.11.2023 року, платіжне доручення №159 від 04,12.2023 року про сплату рахунку від ТОВ «Онікс Трейд Логістик» №248 від 21.11.2023, Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-3747 від 01.12.2023 року з додатками, Висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків» №113/884 від 01.12.2023 року, Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-015698 від 17.03.2021 року між ТОВ «Онікс Трейд Логістик» та ТОВ «ДСВ Логістика», Договір транспортного перевезення вантажів в міжнародному сполученні №RH-020607 від 30.05.2023 року між ТОВ «ДСВ Логістика» і ФОП ОСОБА_1 , Договір про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному перевезенні та міжміському сполученні №150923-1 від 15.09.2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , Договір на транспортно- експедиційні послуги №281023-2 від 28.10.2023 року між ФОП « ОСОБА_2 та ПП «Естрелла-Авто», бухгалтерську документацію.

Визначена декларантом митна вартість за декларацією №23UA101020046968Ul склала 1294841,25 гривень, сума митних платежів склали 403608,43 гривен.

06 грудня 2023 року відповідачем було винесене рішення про коригування митної вартості №UA 101000/2023/000367/2, з якого вбачалось, що митна вартість товару, поданого до митного оформлення за ЕМД №23UA101020046968Ul, не може бути визначена за ціною договору, оскільки за результатами перевірки відповідачем встановлено, що заявлена митна вартість товарів № 1, 2, 4 є нижчою за вартість ввезених на митну територію України ідентичних товарів, а документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме: документи, зазначені у частині другій ст. 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

У зв`язку з винесеним рішення про коригування митної вартості, 06.12.2023 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/001685.

Винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості від 06.12.2023 року №UA101000/2023/000367/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/001685 від 06.12.2023 року позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів регулюється Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 Митного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. З ст. 53 Кодексу у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів па території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч. 1 ст. 54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборі в може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документі в згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У відповідності зі ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), тому митна вартість була визначена декларантом за основним методом - за ціною договору.

Статтею 58 Митного кодексу України встановлено умови застосування (частина 1) та обмеження (частина 2), які виключають можливість застосування основного методу визначення митної вартості, зокрема якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Як вже зазначалося, 04 грудня 2023 року Приватним підприємством «ЛК Сервіс», було подано Житомирській митниці для митного оформлення в режимі «Імпорт-40» електронну митну декларацію (ЕМД) №23UA101020046968Ul, за якою на адресу Позивача надійшов товар 1 - мультимедійні гучномовці для комп`ютера (колонки по два гучномовця вмонтовані в корпус), товар 2 - мультимедійні гучномовці для комп`ютера (колонки по одному гучномовцю вмонтовані в корпус), товар 3 — мультимедійні гучномовці для комп`ютера (з одним або кількома гучномовцями вмонтованими в один корпус) поєднані із звукозаписувальною апаратурою, товар 4 - іграшки у вигляді тварин, гумові - з країни відправлення Китаю, виробник гучномовців та постачальник - «Huizhou Honesty Technology Co., Ltd».

У відповідності зі ст.52 Митного кодексу України, заявления митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів. У відповідності зі ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), тому митна вартість була визначена декларантом за основним методом - за ціною договору.

На виконання приписів ч.2 ст.53 Митного кодексу України, одночасно з ЕМД №23UA101020046968Ul, позивачем було надано відповідачу пакувальний лист б/н від 15.09.2023 року, рахунок-проформу від 01.09.2023 року №LK-010904, рахунок-фактуру (інвойс) №LK-150904 від 15.09.2023 року, коносамент від 18.09.2023 року №HYSF2023090822, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR 171123/3 від 17.11.2023 року, платіжні доручення про оплату товару №31 від 02.11.2023 року на суму 20000,00 доларів США та №32 від 06.11.2023 року на суму 11802,94 доларів США, рахунок-фактуру про надання транспортно- експедиційних послуг №248 від 21.11.2023 року, зовнішньоекономічний договір - Контракт №HT-LK202108UA від 06.08.2021 року та Додаткові угоди №1 від 01.12.2022 року та №2 від 01.08.2023 року до нього, Договір транспортного експедирування між Позивачем та ТОВ «Онікс Трейд Логістик» №14/09/12 від 14.09.2023 року.

На вимогу відповідача, згідно ч. 3 ст.53 Митного кодексу України, позивач додатково падав відповідачу експортну декларацію №531620230162122587 від 24.09.2023 року, декларацію Евросоюзу Tl №23PL322010NS6ADZX0 від 18.11.2023 року, заявку від 22.09.2023 року №14991 до Договору (контракту) між позивачем та ТОВ «Онікс Трейд Логістик» про транспортно- експедиторське обслуговування №14/09/12 від 14.09.2023 року, Довідку про транспортні витрати ТОВ «Онікс Трейд Логістик» №21/11/1 від 21.11.2023 року, платіжне доручення №159 від 04,12.2023 року про сплату рахунку від ТОВ «Онікс Трейд Логістик» №248 від 21.11.2023, Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-3747 від 01.12.2023 року з додатками, Висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків» №113/884 від 01.12.2023 року, Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-015698 від 17.03.2021 року між ТОВ «Онікс Трейд Логістик» та ТОВ «ДСВ Логістика», Договір транспортного перевезення вантажів в міжнародному сполученні №RH-020607 від 30.05.2023 року між ТОВ «ДСВ Логістика» і ФОП ОСОБА_1 , Договір про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному перевезенні та міжміському сполученні №150923-1 від 15.09.2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , Договір на транспортно- експедиційні послуги №281023-2 від 28.10.2023 року між ФОП « ОСОБА_2 та ПП «Естрелла-Авто», бухгалтерську документацію.

Визначена декларантом митна вартість за декларацією №23UA101020046968Ul склала 1294841,25 гривень, сума митних платежів склали 403608,43 гривен.

06 грудня 2023 року відповідачем було винесене рішення про коригування митної вартості №UA101000/2023/000367/2, з якого вбачалось, що митна вартість товару, поданого до митного оформлення за ЕМД №23UA101020046968Ul, не може бути визначена за ціною договору, оскільки за результатами перевірки відповідачем встановлено, що заявлена митна вартість товарів № 1, 2, 4 є нижчою за вартість ввезених на митну територію України ідентичних товарів, а документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме: документи, зазначені у частині другій ст. 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме:

- у автотранспортній накладній (CMR) № 171123/3 від 17.11.2023 зазначено, що до перевезення автомобільним транспортом вантаж прийнято PP «Estrella-Auto». Для підтвердження вартості перевезення декларантом надано рахунок на оплату №248 від 21.11.2023, складений ТОВ «ОНІКС ТРЕЙД ЛОГІСТИК». До митної декларації долучено Договір транспортного експедирування № 14/09/12 від 14.09.2023, укладений між імпортером та ТОВ «ОНІКС ТРЕЙД ЛОГІСТИК». Даний договір укладено з приводу організації перевезень необмеженої кількості перевезень. Згідно із п. 2.1 Договору транспортного експедирування № 14/09/12 від 14.09.2023 умови надання транспортно-експедиторських послуг за цим Договором при здійсненні конкретного перевезення вантажу регулюються дорученням Клієнта, яке викладено у заявці, що погоджується сторонами. Такий документ до митної декларації не долучений. Враховуючи виявлені розбіжності у документах з перевезення партії товару щодо учасників процесу перевезення, рахунок на оплату № 248 від 21.11.2023 не може бути використаний як належний та допустимий доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування товару;

- крім того, зазначений рахунок: 1) містить посилання на Договір № 14/09/12 від 22.09.2023, який до митного оформлення не поданий та може містити відомості, що мають вплив на числові значення складових митної вартості товарів; 2) не містить інформацію про товар, що транспортувався, реквізити автотранспортної накладної або номер коносаменту. Відсутність таких відомостей може свідчити про те, що даний документи не стосуються оцінюваного товару. Під час проведення консультації надано Заявку № 14991 від 22.09.2023 до Договору транспортного експедирування № 14/09/12 від 22.2023, відомості з якої не можуть бути використані як повні (вичерпні) дані про вартість транспортування оцінюваної партії товару, оскільки сам договір до митної декларації не долучений та може містити відомості, що впливають на числові значення складових митної вартості товарів;

- крім того, у заявці № 14991 від 22.09.2023 зазначено про те, що вартість доставки становить 216760,00 грн. до якої входить: ТЕО в порту та транспортування вантажу з м. Гданськ в м. Житомир. Однак згідно із відомостями рахунку на оплату №248 від 21.11.2023 до вищевказаної суми входить вартість експедиторських послуг по території України. Платіжна інструкція № 159 від 04.12.2023 також свідчить про те, що сума 216760,00 грн. стосується ТЕО та міжнародного автоперевезення, та не містить відомостей про оплату експедиторських послуг по території України. Виявлені розбіжності свідчать про те, що у поданих документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та можуть свідчити про невірно проведений розрахунок митної вартості товарів.

- відповідно до правил «Incoterms 2010» умови поставки CFR передбачають, що продавець сплачує за доставку товару в порт, що обумовлений сторонами. З огляду на зазначене продавець не несе витрати по вивантаженню товару з борта судна в порту призначення. Відповідно до вимог ст.58 Митного кодексу України витрати по навантаженнго/розвантаженню товару за межами митного кордону України включаються до митної вартості товару, визначеної за ціною договору. Відомості про те, що вартість вивантаження та завантаження контейнеру в автомобіль, які містяться у додатково наданій заявці №14991 від 22.09.2023 не можуть бути використані митним органом як належний та допустимий доказ, у зв`язку із виявленими розбіжностями з іншими товарно-супровідними документами, про які зазначено вище. На вимогу митного органу в якості додаткового документу, що підтверджує витрати на транспортування оцінюваних товарів декларантом надано Довідку № 21/11/1 від 21.11.2023, якою ТОВ «ОНІКС ТРЕЙД ЛОГІСТИК» повідомляє про вартість міжнародних транспортних послуг по перевезенню вантажу для імпортера. Митний орган критично оцінює даний документ, враховуючи що одночасно на розгляд митниці надано копію митної декларації Республіки Польща форми ТІ № 23PL322010NS6ADZX0 від 18.11.2023, згідно із відомостями якої перевізником товару територією Республіки Польща є компанія FENIKS CARGO SP. Z.О.О. Крім того, згідно із даними графи 22 CMR № 171123/3 від 17.11.2023 у порту Gdansk товар передавався перевізнику покупця компанією SLT Trans Logistic Sp. Z.o.o. Роль даної компанії у інших товарно- супровідних документах не визначена; товарно-супровідні документи не містять відомостей про включення до ціни товару та/або митної вартості товару послуг цієї компанії, що як вбачається із даних CMR№171123/3 від 17.11.2023, надавалися нею у порту призначення.

На підставі вищевикладеного, митна вартість була визначена відповідачем товару №1 - за методом 2 б за ціною, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості щодо подібних товарів за митною декларацією №23UA101020001842U5 від 20.01.2023 - мультимедійні гучномовці для комп`ютера (колонки по два гучномовця вмонтовані в корпус): FC330 мультимедійні гучномовці 2.1, дерево - 12компл; TMN-9U Мультимедійні гучномовці 2.1, пульт керування, USB роз`єм, картрідер, чорний - 24компл; Країна виробництва: CN, торговельна марка: MICROLAB, виробник: Huizhou Honesty Technology Co., Ltd - 21,04 доларів США за одиницю; товару № 2 - за резервним методом, за ціною, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією №23UA408020037611U6 від 13.06.2023 - Гучномовці окремі, вмонтовані в корпус в асортименті: Loudspeakers -2303,28кг.-1092 шт, торговельна марка: HANGJ1ETEN, країна виробництва : CN, виробник: HANGJIETEN - 9,87 доларів США за одиницю, товару № 4 - за методом 2 б за ціною договору щодо подібних товарів за митною декларацією №23UA101020001842U5 від 20.01.2023 - 1. Іграшки у вигляді тварин, гумові: 1883 Іграшка- гумова качка (Detective Duck) (1883) - 432шт; 1829 Іграшка- гумова качка (Devil Duck) (1829) - 432шт; 1832 Іграшка- гумова качка (Cow Duck) (1832) - 432шт; 1991 Іграшка - гумова качка (Liberty Duck) (1991) - 432шт;1318 Іграшка- гумова качка (Chess Duck) (1318) - 432шт;1319 Іграшка- гумова качка (Card Duck) (1319) - 432шт; країна виробництва: CN, торговельна марка: Funny Ducks. Виробник: Dogguan Marvy Industrial Co.,Ltd - 5,67 доларів США за кілограм.

Визначена рішенням про коригування митної вартості митна вартість товарів склала по товару 1 - 327564,95 гривен, а різниця між митної вартістю, визначеною декларантом та відповідачем, склала 87771,85 гривен, по товару 2 митна вартість товарів склала 1195475,26 гривен, а різниця склала 285666,57 гривен, по товару 4 митна вартість склала 94062,88 гривен, а різниця склала 4556,510 гривен.

У зв`язку з винесеним рішення про коригування митної вартості, 06.12.2023 року відповідачем була прийнята картка відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/001685, якою роз`яснено необхідність подати належним чином оформлену митну декларацію відповідно до рішення про коригування митної вартості.

У відповідності з ч.7 ст.55 Митного кодексу України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання фінансової гарантії.

На виконання приписів ч.7 ст.55 Митного кодексу України та саме у зв`язку з незгодою декларанта з митною вартістю, визначеною рішенням про коригування митної вартості від 06.12.2023 року № UA101000/2023/000367/2, 06.12.2023 року позивачем за ЕМД №23UA101020047314U2 було повторно подано до митного оформлення той же товар, але за ціною, визначеною оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості №UA101000/2023/000367/2 від 06.12.2023 року. Тобто, сам факт подання ЕМД №23UA101020047314U2 у відповідності з ч.7 ст.55 Митного кодексу України, є підтвердженням незгоди декларанта з рішенням про коригування митної вартості від 06.12.2023 року №UA 101000/2023/000367/2.

Подання ЕМД №23UA101020047314U2 саме в порядку ч.7 ст.55 Митного кодексу України підтверджується графою 43 ЕМД №23UA101020047314U2, в якій, згідно п.2, розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року за №651, у лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався декларантом (1), а у правому підрозділі графи - порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом у разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів (6). В ЕМД №23UA101020047314U2 заповнені і лівий, і правий підрозділи графи 43, що свідчить про її подання в порядку ч.7 ст.55 Митного кодексу України у зв`язку з незгодою з визначеною рішенням про коригування митної вартості ціною.

Крім того, у розділі «Подробиці розрахунків» сплачені платежі, визначені за ми гною вартістю обрахованою декларантом, відокремлені від нарахованих за результатами прийняття рішення про коригування митної вартості платежами, що підтверджує незгоду декларанта з митною вартістю, визначеною рішенням про коригування митної вартості від 06.12.2023 року №UA101000/2023/000367/2.

Сума митних платежів за ЕМД №23UA101020047314U2 склала 526903,44 гривен, тобто різниця в сумі митних платежів між первинною та другою деклараціями по цій поставці додатково склала 123295,01 гривен, які були сплачені позивачем у повному обсязі.

Отже, надані ним для митного оформлення товару за ЕМД №23UА1010200469681/1, у повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів, а доводи відповідача при винесенні оскаржуваних актів є безпідставними, за умови уважного аналізу відповідачем поданих позивачем документів обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні або недостовірні дані у нього не було, а тому підстави для винесення оскаржуваних актів були відсутні, з огляду на наступне.

Щодо посилань відповідача, що за результатами перевірки ним встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України ідентичних товарів, слід зазначити таке.

В обґрунтування вищевикладеного, відповідач посилається на:

- декларацію №23UА1010200018421/5 від 20.01.2023 року - для товару №1 та товару №4 та №23UА408020037611116 від 13.06.2023 року - для товару №2.

За декларацією №231/А1010200018421/5 від 20.01.2023 року товар дійсно ввозився саме позивачем, але за цінами, що є нижчими від вартості оцінюваного товару в поточній поставці. Так, відповідачем зазначено, що для порівняння беруться мультимедійні гучномовці для комп`ютера (колонки по два гучномовця вмонтовані в корпус): модель TMN-9U; Країна виробництва: CN, торговельна марка: MICROLAB, виробник: Huizhou Honesty Technology Co., Ltd - 21,60 доларів США за одиницю ”. Однак, вказана в ВМД №23UA101020001842U5 та погоджена Відповідачем вартість цього гучномовця складала 20,40 доларів США за одиницю, що є нижчою за ціну оцінюваного товару. Тобто згідно ВМД №23UA10102000184205 від 20.01.2023р. ці гучномовці були дешевшими на 1,20 долара. Відповідач погодив цю ціну і вказана ВМД була оформлена по ціні інвойсу без підняття митної вартості.

Також, якщо порівняти вартість оцінюваного товару в поточній поставці тих самих артикулів, то їх вартість є ідентичною, або навіть вищою, ніж у вказаній Відповідачем декларації №23UA101020001842U5 від 20.01.2023р.: гучномовець артикул M300U — 14,00 доларів США дорівнює заявленій вартості оцінюваного товару (тобто і в минулій і в поточній поставках ціна Ідентична); артикул Mill — 6,37 доларів США в минулій поставці , і 10,7 доларів США в поточній. І це стосується всіх артикулів (моделей) гучномовців, якщо порівнювати з нашою минулою поставкою згідно ВМД №23UA101020001842U5 від 20.01/2023.

Що стосується товару №4, то декларацією №23UA101020001842U5 від 20.01.2023 року постачалось 19 найменувань подібних товарів, тоді як оцінюваного товару — 7 найменувань. При цьому, із 19 найменувань, лише 3 мають вищу вартість на 1 цент США, 2 мають нижчу вартість, усі інші — таку ж саму вартість як і оцінюваний товар 0,29 доларів США за одиницю.

Разом з тим, декларація №23UA408020037611U6 від 13.06.2023 року, взята відповідачем для порівняння ціни товару №2, жодним чином позивача не стосується, як і не стосується оцінюваного товару. При цьому, відповідачем не застосовано для товару №2 ціни, визначені ним же для товарів №1 та №4 декларацією позивача №23UA101020001842U5 від 20.01.2023 року, хоча за нею постачався ідентичний товар, але за нижчими цінами (як було зазначено вище): артикул Mill — в зазначеній відповідачем декларації 6,37 доларів США за одиницю, тоді як вартість цього ж артикулу (оцінюваного товару в поточній поставці) — 10,70 доларів США; артикул М200 — 9,11 доларів США, тоді як вартість цього ж артикулу (оцінюваного товару в поточній поставці) — 15,10 доларів США.

Практично єдиною підставою для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості є твердження відповідача про те, що відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості, то даний факт не відповідає дійсності, оскільки позивачем при поданні до митного оформлення №23UA101020046968Ul було документально підтверджено весь ланцюг надавачів послуги з доставки вантажу позивача.

Так, згідно Договору транспортного експедирування між позивачем та ТОВ «Онікс Трсйд Логістик» №14/09/12 від 14.09.2023 року, позивач доручає, а Експедитор зобов`язується виконати перевезення вантажу територією України та іноземних держав. При цьому, на виконання умов договору, експедитор представляє інтереси клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями та діє від імені клієнта на підставі договору (п.3.1.2) і залучає до виконання своїх обов`язків по договору інші організації та особи (п.3.1.3), здійснює розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями перевезення, перевалку, зберігання вантажів (п.3.2.12).

На виконання умов Договору транспортного експедирування №14/09/12 від 14.09.2023 року та з метою організації перевезення вантажу Позивача, ТОВ «Онікс Трейд Логістик» було укладено Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-015698 від 17.03.2021 року з ТОВ «ДСВ Логістика», за умовами якого вже ТОВ «ДСВ Логістика» бере па себе зобов`язання надати комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів і вантажів в 20-, 40- та понад 40-футових контейнерах.

В свою чергу, на виконання умов Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-015698 від 17.03.2021 року, ТОВ «ДСВ Логістика» уклала Договір транспортного перевезення вантажів в міжнародному сполученні №RH-020607 від 30.05.2023 року з ФОП ОСОБА_1 , за умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язується забезпечити доставку вантажів у міжнародному сполучення.

На виконання умов Договору транспортного перевезення вантажів в міжнародному сполученні №RH-020607 від 30.05.2023 року, ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному перевезенні та міжміському сполученні №150923-1 від 15.09.2023 року з ФОП ОСОБА_2 , згідно якого ФОП ОСОБА_2 здійснює транспортно- експедиторське обслуговування та організацію міжнародних та міжміських перевезень автомобільним транспортом.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір на транспорнто-експедиційні послуги №281023-2 від 28.10.2023 року з ПП «Естрелла-Авто», за яким ПП «Естрелла-Авто» надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом та по організації таких перевезень. Саме ПП «Естрелла-Авто» й було транспортовано вантаж позивача за товаро-транспортною накладною міжнародного зразка (CMR) №171123/3, яка містить посилання на інвойс №LK-150904 та найменування і вагу вантажу згідно коносаменту.

Таким чином, безпосереднім виконавцем послуги з організації перевезення вантажів перед позивачем є ТО В «Онікс Трейд Логістик», з яким позивачем був укладений Договору транспортного експедирування №14/09/12 від 14.09.2023 року та, який, в свою чергу, для виконання зобов`язань перед позивачем залучив третіх осіб, тому оплата наданих послуг по транспортуванню оцінюваного вантажу здійснювалась позивачем безпосередньо на користь ТОВ «Онікс Трейд Логістик», який, в свою чергу, самостійно здійснював розрахунок з залученими ним суб`єктами господарювання.

Стосовно різночитання фактичної дати Договору №14/09/12 - 14 вересня 2023 року, та його дати, зазначеної у Заявці №14991 від 22 вересня 2023 року та Рахунку на оплату №248 від 21 листопада 2023 року, а саме дата Договору вказана як «22 вересня 2023 року», то згідно листа ТОВ «Онікс Трейд Логістик» № 0712/1 від «07» грудня 2023 року, мала місце механічна помилка, коли замість дати укладення Договору №14/09/12 - 14 вересня 2023 року було помилково вказано дату підписання Заявки №14991 - 22 вересня 2023 року. Тим не менш, зазначені документи дають можливість встановити приналежність Заявки №14991 і Рахунку на оплату №248 від 21 листопада 2023 року до транспортування оцінюваного товару, оскільки містять: Заявка - посилання на компанію відправника, умови поставки оцінюваного товару, найменування, вагу та загальну кількість і вартість товару, інформацію про контейнер, а Рахунок на оплату - маршрут та вартість перевезення, які повністю співпадають з іншою супроводжувальною документацією (інвойсом, проформою-інвойсом, коносаментом, експортною декларацією).

Стосовно вартості транспортно-експедиційних послуг, то Відповідач, знову ж таки, вдасться до необгрунтованого надмірного формалізму, оскільки подані документи в повній мірі дають можливість встановити обсяг наданих та оплачених позивачем транспортно-експедиційних послуг за межами України, вартість яких входять до митної вартості товару.

Так, у Заявці №14991 зазначено, що у доставку вантажу входить: ТЕО в порту (вивантаження з контейнеру, завантаження в автомобіль, оформлення документів в порту Гданськ та транспортування вантажу за маршрутом Польша, м.Гданськ - Україна, м.Житомир, тобто і по території Польщі, і по території України, загальна вартість послуг 216760,00 гривень.

Оскільки, до митної вартості товару включається вартість транспорнто-експедиторських послуг до кордону України, Довідкою про транспортні витрати №21/11/1 від 21 листопада 2023 року, конкретизовано, що вартість інших допоміжних послуг за межами державного кордону України (транспортно-експедиторське обслуговування) склало 38062,08 гривень та міжнародне перевезення порт Гданськ (Польща) - митний перехід Краківець (Україна) - 97224,90 гривень, всього до митного кордону України послуг на суму 135286,98 гривень.

Аналогічна інформація міститься у Рахунку №248, згідно якого міжнародне перевезення за маршрутом Гданськ - Краківець склало 97224,90 гривень, транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України - 38062,08 гривень, тобто дані про вартість транспортно-експедиторських послуг до кордону України повністю кореспондуються у Заявці №14991, Рахунку на оплату №248 та Довідці про транспортні витрати №21/11/1.

Щодо критичного ставлення відповідача до Довідки про транспортні витрати №21/11/1 від 21 листопада 2023 року з огляду на те, що у митній декларації Республіки Польща форми ТІ №23PL322010NS6ADZX0 від 18.11.2023 перевізником товару територією Республіки Польща є компанія FENIKS CARGO SP. Z.O.O., а згідно із даними графи 22 CMR № 171123/3 від 17.11.2023 у порту Gdansk товар передавався перевізнику покупця компанією SLT Trans Logistic Sp. Z.o.o та роль якої у інших товарно-супровідних документах не визначена, а товарно- супровідні документи не містять відомостей про включення до ціни товару та/або митної вартості товару послуг цієї компанії, то, як вже було зазначено вище, безпосереднім виконавцем послуг перед позивачем є ТОВ «Онікс Трейд Логістик», яке свою чергу укладає договори з іншими виконавцями по всьому ланцюгу доставки товару безпосередньо до позивача (п.3.1.3 Договору) та самостійно здійснює з ними розрахунки (п.3.2.12 Договору), тому послуги цих виконавців жодним чином не відображені у товарно-супровідній документації окремо, оскільки входять до загальної вартості транспортно-експедиторських послуг.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно ч.4 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

У відповідності 4.3 Контракту HT-LK202108UA від 06.08.2021 року, оплата за товар може здійснюватись і як за 100% передплата, і як часткова передплата, і як оплата після отримання товару.

На виконання цієї вимоги Контракту, позивачем було сплачено на адресу постачальника 20000,00 доларів США - платіжним дорученням про оплату товару №31 від 02.11.2023 року та 11802,94 доларів США - платіжним дорученням №32 від 06.11.2023 року. Обидві платіжні доручення були надані позивачем відповідачеві під час митного оформлення ЕМД №23UA101020046968Ul, однак до уваги відповідачем взяті не були, чим Відповідачем порушено 4.4 ст.58 Митного кодексу України.

Крім того, варто вказати, що до митного оформлення на підтвердження заявленої митної вартості були надані й інші документи, які у своїй сукупності у повній мірі надають інформацію про неї. Так, заявлена позивачем митна вартість додатково підтверджується Експертним висновком Житомирської торгово-промислової №В-3747 від 01.12.2023 року з додатками, Висновком ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків» №113/884 від 01.12.2023 року, експортною декларацією №531620230162122587 від 24.09.2023 року, бухгалтерською документацією ( відомість про формування ціни, видаткові та податкові накладні), тому відповідач безпідставно дійшов висновку про встановлення недостовірності визначеної позивачем митної вартості.

Таким чином, позивачем при визначенні митної вартості товару за ЕМД №23UA101020046968Ul правомірно застосовано основний метод та визначено митну вартість за ціною договору, обґрунтовані сумніви, які могли б стати підставою для винесення рішення про коригування митної вартої у відповідача фактично були відсутні, відтак рішення про коригування митної вартості від 06 грудня 2023 року №UA101000/2023/000367/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/001685 від 06 грудня 2023 року, винесені відповідачем безпідставно, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЛК Сервіс" (вул. Сергія Параджанова, 60, м. Житомир, 10001, ЄДРПОУ: 36859273) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44005610) про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесені Житомирською митницею рішення про коригування митної вартості від 06 грудня 2023 року №UA101000/2023/000367/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/001685 від 06 грудня 2023 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ЛК Сервіс" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович